Ухвала від 12.06.2025 по справі 921/432/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа № 921/432/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів від 09.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4528/25 від 10.06.2025)

у справі № 921/432/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро"</a> ( надалі ТзОВ "Смарагд-Агро"), с. Озерко, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача-1 Шумської міської ради, м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро"</a> (надалі ТзОВ "Шумськ Гранд Агро"), м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область

про визнання незаконними та скасування пунктів 1,2 рішення Шумської міської ради №4835 від 23.03.2023 в частині затвердження технічної документації землеустрою та передачі ТОВ "Шумськ Гранд Агро" в оренду земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв), визнання недійсними договорів оренди землі (не витребуваної частки (паю), витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро"</a> на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23.

05.06.2025 через систему Електронний суд від ТзОВ "Смарагд-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від 04.06.2025 у справі № 921/432/23 (вх. № апеляційного суду 01-04/4402/25 від 05.06.2025).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2025 року вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано справу №921/432/23 на автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2025 року (головуючий суддя Зварич О.В., судді - Орищин Г.В., Панова І.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Смарагд-Агро» б/н від 04.06.2025 року (вх. № 01-04/4402/25 від 05.06.2025; вх. №01-05/1765/25 від 09.06.2025) про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Смарагд-Агро» повторно надійшла заява про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23 від 09.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4528/25 від 10.06.2025).

Заява обґрунтована тим, що суддя Кравчук Н.М, перебуваючи у відпустці в період 28.04.2025 по 11.05.2025 (14 календарних днів) порушила строки розгляду даної справи, визначених ст. 273 ГПК України, і не здійснила передачі справи на новий автоматизований розподіл судової справи. Заявник вважає, що наведене є порушенням п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Окрім того, заявник зазначає, що головуюча суддя Кравчук Н.М. займає адміністративну посаду заступника голови суду і згідно зі своїми посадовими обов`язками має вплив на керівника апарату суду, внаслідок чого вчиняє бездіяльність у справі № 921/432/23 у виконанні п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Головуюча суддя Кравчук Н.М. знову перебуватиме у відпустці у період з 23.06.2025 по 13.07.2025, в обґрунтування чого посилається на звіт авторозподілу за 09.06.2025. Отже, вказує, що перебування головуючої судді у відпустці в період з 28.04.2025 по 11.05.2025, з 23.06.2025 по 13.07.2025 вплинуло на порушення прав позивача на вчасний розгляд справи, визначений ст. 273 ГПК України.

Заявник стверджує, що не довіряє колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. та заявляє відвід, керуючись пунктами 3, 4, 5, ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, якою, зокрема, встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Заява про відвід подана 10 червня 2025 року, тому питання про відвід колегії суддів вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро"</a> на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року.

15.04.2025 в судовому засіданні був присутній представник позивача в режимі відеоконференції.

Представники від відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися. Від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Ухвалою від 15.04.2025 розгляд справи відкладено на 27.05.2025 та застосовано розумні строки розгляду справи на підставі п. 10 ч.3 ст. 2, ст. 114 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.05.2025, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2025, розгляд справи відкладено на 15.07.2025. Присутні представники від позивача та відповідача-2 в судовому засіданні надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро"</a> на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23, суд апеляційної інстанції постановляв обґрунтовані і законні ухвали у відповідності до норм процесуального законодавства.

У заяві про відвід колегії суддів заявник покликається на порушення судом п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді щодо не передачі даної справи на новий автоматизований розподіл, оскільки головуюча суддя перебувала у відпустці в період з 28.04.2025 по 11.05.2025 і перебуватиме у відпустці з 23.06.2025 по 10.07.2025, в спростування чого суд зазначає наступне.

Вимогами п.2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, із змінами та доповненнями визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді - члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Згідно з п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених зборами суддів Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 встановлено, що у випадку, якщо головуючий суддя, у передбачених законодавством випадках, не може продовжувати розгляд справи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у незапланованій відпустці тощо), що може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу (для заміни головуючого судді), з вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді, негайно після отримання такої інформації.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) розгляд справи № 921/432/23 було відкладено на 27.05.2025 із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України , тобто, судом було застосовано розумні строки розгляду справи.

Отже, перебування у щорічній відпустці головуючої судді, не є підставою для передачі справи на повторний автоматизований розподіл судової справи, а відтак, колегія суддів, в т.ч. головуюча суддя Кравчук Н.М., не порушила п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді .

Окрім того, судова колегія зауважує, у штаті Західного апеляційного господарського суду на даний час числиться 12 (дванадцять) суддів. Однак, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 24.08.2023 №8523/0/15-23 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» (додаток № 6) чисельність у Західному апеляційному господарському суді визначено - 28 суддів, тобто, існує надмірне навантаження на даний склад суду. Дана справи є об`ємною та складною по категорії спору, потребує багато часу для прийняття законного рішення, тому для всебічного вивчення матеріалів справи та з`ясування всіх обставин по справі розгляд справи було відкладено та застосовано розумні строки розгляду справи.

Щодо тверджень заявника про те, що головуюча суддя Кравчук Н.М. займає адміністративну посаду заступника голови суду, тому має вплив на керівника апарату суду, а останнім вчиняється бездіяльність у справі №921/432/23 у виконанні п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському, то таке твердження є недостовірним та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Передати справу № 921/432/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро"</a> від 04.03.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі № 921/432/23 для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. від 09.06.2025 у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.С. Скрипчук