Ухвала від 11.06.2025 по справі 922/2728/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2728/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", селище Верхньоводяне Балаклійського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21

за позовом ОСОБА_1 , селище Слобожанське Балаклійського району Харківської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", селище Верхньоводяне Балаклійського району Харківської області

2.Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, місто Лозова Харківської області

про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21 позов задоволено частково; визнано недійсним п.п. 173 ст. 54 Установчого договору нової редакції від 28 липня 2000 року та п.п. 173 ст. 26 Статуту нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 28 липня 2000 р., що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_2 засновником вказаного товариства та визнано внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду Товариства незаконним; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 по справі №922/2728/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п.п.173 ст.54 Установчого договору нової редакції від 28.07.2000 та п.п.173 ст.26 Статуту нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком від 28.07.2000, що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_2 засновником вказаного товариства та визнання внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду Товариства незаконним повністю; в іншій частині рішення залишити без змін.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на її подання та визнання причини його пропуску поважними за мотивами зупинення роботи підприємства ТОВ Агроком з початком військової агресії, втрату матеріалів справи №922/2728/21 в паперовому вигляді, тривалі відключення електроенергії та необхідність перебування працівників ТОВ Агроком у безпечному місці, неможливість у звичайному режимі створювати та вести документообіг, включаючи процесуальні документи у судових справах, що створило об`єктивні перешкоди для реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, й на звернення до апеляційного суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.01.2022, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 15.02.2022; копію судового рішення заявник отримав 15.02.2022, проте апеляційну скаргу на нього подав через систему "Електронний суд" 21.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку більше, ніж на три роки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки заявником вчасне отримано судове рішення, пропущений строк на апеляційне оскраження складав понад трьох років, зазначені ним обставини мали місце в 2022 році, зокрема, руйнування нерухомого майна - в квітні 2022 року, а наявність чи відсутність у заявника матеріалів справи в паперовому варіанті не впливає на реалізацію ним права на оскарження, оскільки оригінали матеріалів господарської справи весь час знаходилися в господарському суді, отже заявник завжди мав можливість отримати копії необхідних йому для оскарження матеріалів.

Крім того, сам спір є корпоративний, отже наявність чи відсутність господарської діяльності підприємства також не впливала на можливість оскарження судового рішення. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в період 2023 та 2024 років заявник ініціював адміністративні позови до органів податкової служби (справи 520/29736/23 та 520/25562/24), що спростовує його доводи про відсутність роботи підприємства та неможливість вести документообіг в зазначений період. Про існування інших об`єктивних обставин, що могли б перешкоджати йому звернутися з апеляційною скаргою - заявник не наводить.

Зазначеною ухвалою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", селище Верхньоводяне Балаклійського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21 залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для наведення іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження, роз`яснено апелянту, що наслідком неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними зазначених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмова у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26.05.2025 через систему Електронний суд, в якій зареєстрований апелянт, що підтверджується інформацією з програми Діловодство спеціалізованого суду, проте, у зазначений строк відповідної заяви ненадав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова колегія вважає наведені заявником причини неповажними, оскільки зазначені ним обставини мали місце в період лютого-квітня 2022 року, а причини подальшого пропуску строку на апеляційне оскарження (до травня 2025 року) заявник не наводить, отже ознак обставин непереборної сили саме для реалізації його права на апеляційне оскарження судового рішення -не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність у нього об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою та визнає наведені ним причини попуску строку на апеляційне оскарження такими, що не мають ознак обставин непереробної сили.

Таким чином, враховуючи відсутність законних підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вчасного отримання заявником копії судового рішення ( 15.02.2022 року) та відсутності обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження понад три роки, судова колегія в силу положень ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", селище Верхньоводяне Балаклійського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця