Ухвала від 12.06.2025 по справі 904/2468/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

12.06.2025р. Справа № 904/2468/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни, м. Полтава

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна Фабрика «Профі Текс», с. Солоне Дніпропетровської області

Про: стягнення 489 741,91грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.05.25р. представником ФОП Мусієнко Н.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «ШФ «Профі Текс» у межах суми 520 914,00грн.

Розглянувши заяву ФОП Мусієнко Н.М. про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ст. ст. 2, 13 ГПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.20р. у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.20р. у справі №910/9498/19, від 17.09.20р. у справі №910/72/20, від 15.01.21р. у справі №914/1939/20, від 16.02.21р. у справі №910/16866/20, від 15.04.21р. у справі №910/16370/20, від 24.06.22р. у справі №904/3783/21, від 26.09.22р. у справі №911/3208/21.

У поданій позовній заяві, питання щодо необхідності забезпечення якої обґрунтовується у даній заяві, в прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 247 000,00грн. за договором №10 від 22.01.24р. про надання послуг з пошиття, 15 741,91грн. інфляційного збільшення, 200 000,00грн. пені та 31 172,06грн. - понесених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ШФ «Профі Текс», в межах суми заборгованості у розмірі 274 000,00грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 741,91грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна Фабрика «Профі Текс» (52400, с. Солоне Дніпропетровської області, вул. Осіння, 21; код ЄДРПОУ 45110047) в межах суми заборгованості у розмірі 274 000,00грн. та інфляційного збільшення у розмірі 15 741,91грн.

3.В решті заяви відмовити.

Стягувач: Фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна Фабрика «Профі Текс» (52400, с. Солоне Дніпропетровської області, вул. Осіння, 21; код ЄДРПОУ 45110047)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 12.06.25р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 12.06.28р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Васильєв О.Ю.