Ухвала від 12.06.2025 по справі 16/165-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 16/165-11

за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» №740/04-1 від 29.05.2025 (вх. № суду 3773/25 від 05.06.2025) про видачу дублікату наказу у справі №16/165-11

за позовомКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел», м. Біла Церква

про стягнення 9 280,32 грн

Суддя Христенко О.О.

без виклику представників учасників справи

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10-24.01.2012 у справі №16/165-11 позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 5, кв. 7, ідентифікаційний код 33341699) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, ідентифікаційний код 04654336, р/р НОМЕР_1 в БЦ відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України»№ 211, МФО 320047) 9 280 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 32 коп. основної заборгованості, а також 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

13.02.2012 на виконання рішення суду від 10-24.01.2012 у справі №16/165-11 було видано відповідний наказ.

05.06.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшла заява №740/04-1 від 29.05.2025 (вх. № суду 3773/25 від 05.06.2025) про видачу дублікату наказу у справі №16/165-11.

В обгрунтування заяви Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вказує на те, що 14.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте самої постанови і оригіналу наказу від 13.02.2012 по справі №16/165-11позивач не отримав, а отже наказ є втраченим. З огляду на це, заявник вказує на те, що строк на пред`явлення наказу на виконання не сплив та з урахуванням приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» триває.

До заяви також додано докази сплати 90,84 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції б/н від 29.05.2025.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 норми Господарського процесуального кодексу України не надають права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану..

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Враховуючи те, що позивач (стягувач) звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку (враховуючи переривання відповідного строку в період виконавчого провадження), встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача та органу ДВС, оскільки був втрачений в процесі повернення стягувачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1.Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 13.02.2012 у справі №16/165-11 про стягнення з Приватного підприємства «Ай-Ті-Ел» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 5, кв. 7, ідентифікаційний код 33341699) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, ідентифікаційний код 04654336, р/р НОМЕР_1 в БЦ відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України»№ 211, МФО 320047) 9 280 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 32 коп. основної заборгованості, а також 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 12.06.2025.

Суддя О.О. Христенко