Ухвала від 11.06.2025 по справі 592/18734/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2025м. СумиСправа № 592/18734/18

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №б/н від 28.05.2025 (Вх. №3054 від 28.05.2025) відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: 1. Сумської міської ради;

2. Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області;

до відповідачів: 1. Василенко Тетяни Вікторівни;

2. Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського

за участю Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії,

за участю представників сторін:

від позивачів 1, 2: не прибули.

від відповідачів 1, 2.: не прибули.

від третіх осіб 1,2: не прибули

від ДВС: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

11.12.2018 позивачі звернулись до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ Сумська гімназія № 1 задоволено: 1) зобов`язано ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ Сумська гімназія № 1, яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонено ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнуто з ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасоване; провадження у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія №1 до Василенко Т.В., фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І., третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито; повідомлено Сумській міській раді, Комунальній установі «Сумська гімназія №1», що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справу № 592/18734/18 передано до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачі звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (уточненим) від 18.02.2022 №142/07.01-15.06 (вх. №1300/22 від 18.02.2022), в якому просять суд: 1) зобов`язати ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ «Сумська гімназія №1», яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонити ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у позові Сумської міської ради; Комунальної установи Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області до Василенко Тетяни Вікторівни; Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії відмовлено повністю; судові витрати у розмірі 19874 грн 60 коп. (3524 грн 00 коп. судовий збір за подання позову, 881 грн 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 12878 грн 10 коп. та 2595 грн 60 коп. витрати за проведення судової експертизи) покладено на позивачів.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 задоволено: рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Крамаренко Ольгу Іванівну та Василенко Тетяну Вікторівну звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною земельною ділянкою за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; заборонено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні та Василенко Тетяні Вікторівні без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни (( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 5286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 2643,00 грн з кожної; доручено Господарському суду Сумської області видати накази.

03.03.2025 матеріали справи №592/18734/18 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

На виконання зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 було видано відповідні накази.

28.05.2025 до суду надійшла заява б/н від 28.05.2025 (вх. №3054) відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, в якій вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ по справі №№592/18734/18 від 04.03.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) 9937,30 грн судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2025 було призначено розгляд заяви на 11.06.2025, 12:55 год (присутність сторін визнано необов`язковою).

Від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.06.2025 надійшли пояснення (вх №3193) з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, письмових заперечень по суті заяви не подали.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, заява ФОП Крамаренко О.І. в даній справі мотивована тим, що 04 березня 2025 року Господарський суд Сумської області видав судовий наказ 592/18734/18 про стягнення з Крамаренко Ольги Іванівни на користь держави заборгованості в сумі 9 937 грн. 30 коп.

На підставі вищезазначеного виконавчого документу старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамаловим Елвіном Халеддіном огли відкрито виконавче провадження ВП № 78165194.

Однак вищезазначена заборгованість була сплачена заявником у повному обсязі разом з виконавчим збором 06.08.2021 року відповідно до квитанції № 0.0.2221082260.1 (№9240-9445-3372-1589), в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Суми) Печняк Юлією Василівною 06.08.2021 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 62538913 по виконавчому листу 592/18734/18 про стягнення з Крамаренко Ольги Іванівни на користь держави заборгованості в сумі 9 937 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 24.11.2021 було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020, провадження у справі №592/18734/18 закрите.

У той же час, за результатами розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 скасоване, прийняте нове про задоволення позову, та яким, зокрема, здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 06.08.2021 ФОП Крамаренко О.І. було сплачено судові витрати разом з виконавчим збором та витратами на виконавче провадження (ВП 62538913) в загальному розмірі 11172 грн 11 коп., що підтверджується квитанцією №9240-9445-3372-1589 ( № 0.0.2221082260.1 ) (т.4 а.с. 74, т. 6 а.с. 116).

Крім того, державним виконавцем разом з письмовими поясненнями у справі подано копії постанови про закінчення виконавчого провадження №62538913, виконавчого листа №592/18734/18, виданим Ковпаківським районним судом від 03.06.2020, з яких також вбачається, що ФОП Крамаренко О.І. було сплачено 9 937,30 грн судового збору за подання позовної заяви по виконавчому листу №592/18734/18 від 03.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем 2 06.08.2021 судових витрат разом з виконавчим збором та витратами на виконавче провадження (ВП 62538913) в загальному розмірі 11172 грн 11 коп., що підтверджується квитанцією №9240-9445-3372-1589 ( № 0.0.2221082260.1 ) (т.4 а.с. 74, т. 6 а.с. 116) на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відповідача 2 відсутній у зв`язку з його виконанням в межах іншого виконавчого провадження ВП 62538913.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №592/18734/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9937,30 грн з кожної, слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву №б/н від 28.05.2025 (Вх. №3054 від 28.05.2025) відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №592/18734/18 - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 по справі №592/18734/18 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 9937,30 грн судового збору за подання позовної заяви.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 12.06.2025.

СуддяО.Ю. Резніченко