Ухвала від 12.06.2025 по справі 922/4624/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4624/24

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду по справі за позовом: Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 5, офіс 4, код ЄДРПОУ 44085764)

про стягнення 368 720,07грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21.02.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" грошові кошти в розмірі 193 393,64грн, збитки від інфляції в розмірі 87 095,89грн, штрафу в розмірі 77 357,46грн, 3% річних в розмірі 10873,08грн, судовий збір в розмірі 4 424,64грн.

13.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" грошових коштів в розмірі 193393,64грн, збитків від інфляції в розмірі 87 095,89грн, штрафу в розмірі 77357,46грн, 3% річних в розмірі 10873,08грн, судового збору в розмірі 4424,64грн.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду строком до 21.02.2026 та затвердити наданий ним графік виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2025.

Стягувач надав суду заяву, в якій посилаючись на ст.331 Господарського процесуального кодексу України, покладається на розсуд суду у вирішенні питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, з урахуванням всіх обставин справи та балансу інтересів сторін. Розгляд заяви боржника просить здійснити без участі представника стягувача.

Боржник у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що невиконання договору відбулось під час повномасштабної війни з РФ. Як зазначає боржник, з початку повномасштабного вторгнення його товариство, як і інші суб`єкти господарювання в м. Харкові та Харківській області, несе значні збитки, завдані воєнними діям, які ведуться в нашій країні та безпосередньо в Харківській області, і він вимушений справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через припинення діяльності багатьох господарюючих суб`єктів, порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами-постачальниками обладнання, матеріалів.

Також відбувається порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, вартість яких визначалась під час укладання договору в цінах 2021 року. Вказані обставини є загальновідомими та широко освіченими в засобах масової інформації, офіційних позиціях органів державної влади. Як результат, боржник перебуває в скрутному матеріальному становищі, не отримує прибутку.

Залишки коштів на банківських рахунках не дають можливості здійснити негайне погашення заборгованості, отже на сьогоднішній день у боржника недостатньо коштів для добровільного виконання судового рішення одним платежем. В свою чергу відкриття позивачем виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства боржника та призведе до арешту рахунків боржника. Разом з тим накладені арешти призведуть до того, що боржник не матиме можливості нормально здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, або ж поповнювати свої обігові кошти для виконання рішення суду. Стягнення повної суми боргу буде мати своїм наслідком настання додаткових надзвичайно негативних наслідків та може, в кінцевому результаті, слугувати причиною для ініціювання відносно боржника процедури банкрутства.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав суду банківські виписки АТ "Бізбанк" та АТ "Банк Альянс", які засвідчують факт відсутності доходу боржника та недостатність коштів на банківських рахунках для здійснення негайного погашення заборгованості одним платежем.

Виходячи із фінансового стану товариства боржника судом вбачається, що арешт його банківських рахунків саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, що не буде сприяти виконанню постанови суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.

В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за судовим рішенням.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану об`єднання боржника та умовами, в яких відбувається наразі утримання та використання спільного майна, свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.

Судом враховано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану товариства боржника, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду в межах передбаченого законом строку, протягом 9 місяців за наступним графіком: до 21.06.2025 - 41 461,00грн, 21.07.2025 - 41 461,00грн, 21.08.2025 - 41 461,00грн, 21.09.2025 - 41 461,00грн, 21.10.2025 - 41 461,00грн, 21.11.2025 - 41 461,00грн, 21.12.2025 - 41 461,00грн, 21.01.2026 - 41 461,00грн, 21.02.2026 - 41 456,71грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про розстрочення виконання рішення суду від 21.02.2025 по справі № 922/4624/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 по справі № 922/4624/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості в сумі 373 144,71грн до 21.02.2026 включно з щомісячними платежами, а саме:

- 21.06.2025 - 41 461,00грн;

- 21.07.2025 - 41 461,00грн;

- 21.08.2025 - 41 461,00грн;

- 21.09.2025 - 41 461,00грн;

- 21.10.2025 - 41 461,00грн;

- 21.11.2025 - 41 461,00грн;

- 21.12.2025 - 41 461,00грн;

- 21.01.2026 - 41461,00 грн.

- 21.02.2026 - 41 456,71грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.