Рішення

від 01.12.2010 по справі 43/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/388 01.12.10

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Комерційне об' єднання

Української п ромисловості"

про стягненн я 77 804, 79 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Трухлий В. М.

від відповідача не з' яви лися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комерційне об' єднання Ук раїнської промисловості" пр о стягнення 77 804, 79 грн. заборгов аності, яка виникла внаслідо к неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу об ладнання № 743 від 17.12.2006 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2010 порушен о провадження у справі № 43/388, розгляд справи призначено на 10.11.2010.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду та не обхідністю витребування нов их доказів, невиконанням ним вимог ухвали про порушення п ровадження у справі та необх ідністю витребування додатк ових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення поз ову, шляхом накладання арешт у на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах за явлених позовних вимог.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за к ількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України п ередбачені підстави та заход и забезпечення позову, а саме : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду; позов за безпечується: накладенням ар ешту на майно або грошові сум и, що належать відповідачеві ; забороною відповідачеві вч иняти певні дії; забороною ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмета спору; зупи ненням стягнення на підставі виконавчого документа або і ншого документа, за яким стяг нення здійснюється у безспір ному порядку.

Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскіл ьки, Позивачем не додано жодн их доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а в судове засідання признач ене на 01.12.10 не з' явився.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення Позивача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.06 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (дал і - Позивач) та товариством з о бмеженою відповідальністю "К омерційне об' єднання Украї нської промисловості" (далі - В ідповідач) було укладено дог овір купівлі - продажу обла днання (далі - Договір).

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити бувше у використанні д еревообробне обладнання у ві дповідності до специфікації , яка є невід' ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору , Позивач передав Відповідач у товар загальною вартістю 50 000, 00 грн., що підтверджує ться відповідним актом прийо му - передачі обладнання ві д 17.12.06 підписаного між сторона ми.

Відповідно п.п. 2.1, 2.3 Договору Відповідач зобов' язувався оплатити отримане обладнанн я наступним чином:

- 30 % вартості протягом 3-х днів з моменту підписання акту пр ийому - передачі;

- 70 % вартості протягом трьох місяців рівними частинами.

Таким чином, Відповідач зоб ов' язувався здійснити повн ий розрахунок за отримане об ладнання до 20.03.07.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором від 17.12.06 с кладає: 50 000, 00 грн. основного бор гу, 3 254, 79 грн. 3 % річних та 24 550, 00 грн. і нфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Ком ерційне об' єднання Українс ької промисловості" (01034, м. Київ , вул. Ярославів Вал, 20, код ЄДРП ОУ 34431290, з будь якого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 50 000 (п' ятдесят тисяч) гривень 00 коп. о сновного боргу, 3 254 (три тисячі двісті п' ятдесят чотири) гр ивні 79 коп. 3 % річних, 24 550 (двадцят ь чотири тисячі п' ятсот п' ятдесят) гривень 00 коп. інфляц ійних нарахувань, 778 (сімсот сі мдесят вісім) гривень 05 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) гривень 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я