Рішення

від 04.06.2008 по справі 43/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/388

04.06.08

За позовом   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-

                      розрахункового центру Київської міської філії

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехніка-Цивілізація”

про                 стягнення 352, 11 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача       Сидоренко О.В. –предст. за дов.,

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехніка-Цивілізація” 352, 11 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору  № K.U.-1630 від 23.07.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.08 порушено провадження у справі № 43/388 та призначено її розгляд на 22.05.08.

Розгляд справи призначений на 22.05.08 не відбувся, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.08 справу було призначено до розгляду на 04.06.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 04.06.08 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.04 між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в імені якого діяв Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії " (далі - Позивач) та товариством  з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехніка-Цивілізація” (далі - Відповідач) було укладено договір № K.U.-1630  про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого Позивач, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 3 Позивач не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, а споживач повинен оплатити виставлений рахунок протягом 10 днів з моменту його отримання.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за договором № K.U.-1630 від 23.07.04 складає: 337, 72 грн. основного боргу, 14, 39 грн. пені.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею             230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехніка-Цивілізація” (юридична адреса: 03022,  м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, 2, код ЄДРПОУ 32768497,         р/р 260053010849/980 в КФ „Таврика” в м. Києві, МФО 300788, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 337, 72 грн. основного боргу, 14, 39 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько