Рішення

від 02.12.2010 по справі 43/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/405 02.12.10

За позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УТЛ - КОМ"

про стягнення 92 336, 44 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА _2 - предст. за дов.,

від відповідача не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "УТЛ - КОМ" про стягн ення заборгованості у розмір і 92 336, 44 грн., яка виникла внаслід ок неналежного виконання умо в Договору від 14.08.08.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою № 43/405 від 29.10.10 поруши в провадження у справі та при значив її до розгляду на 18.11.10.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник Відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям сторонами вимог ухвали пр о порушення провадження у сп раві та необхідністю витребу вання нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.12.1 0.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а в судове засідання признач ене на 02.12.10 повторно не з' явив ся.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення Позивача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.08 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (дал і - Позивач) та товариством з о бмеженою відповідальністю "У ТЛ - КОМ" (далі - Відповідач) було укладено договір про наданн я правової допомоги адвокато м (далі - Договір).

03.01.09 між сторонами було підпи сано Додаткову угоду, яка є не від' ємною частиною Договор у, умовами якої було встановл ено обсяг правової допомоги, терміни її виконання та варт ість.

Відповідно п. 1 Додаткової у годи, за виконання доручення зазначеного у п. 1, Відповідач зобов' язується сплатити ад вокату гонорар у розмірі 80 000, 00 грн., шляхом перерахування за значених коштів на розрахунк овий рахунок Позивача протяг ом п' яти календарних днів з моменту підписання акту при йому - передачі виконаних ро біт.

На виконання умов Договору , Позивач надав Відповідачу в ідповідні послуги, що підтве рджується актом прийому - пе редачі виконаних робіт від 28.0 2.09 підписаного між сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, нада ні послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором від 14.08.08 с кладає: 80 000, 00 грн. основного бор гу, 3 136, 44 грн. 3 % річних та 9 200, 00 грн. і нфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "УТЛ - КОМ" (03151, м. Київ, вул. Наробного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 30602977, з будь якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 80 000 (вісімдесят тисяч) гриве нь 00 коп. основного боргу, 3 136 (тр и тисячі сто тридцять шість) г ривень 44 коп. 3 % річних, 9 200 (дев' я ть тисяч двісті) гривень 00 коп . інфляційних нарахувань, 923 (де в' ятсот двадцять три) гривн і 36 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) гривень 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я