Рішення

від 30.11.2010 по справі 2/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/144 30.11.10

За позовом Комун ального підприємства Печерс ької районної у м. Києві

ради по утрим анню житлового господарства “Хрещатик”

до Приватн ого підприємства “Софія 1”

Третя особа: Комунальне підприємство “Дирекція з уп равління та

обслуговуван ня житлового фонду Печерсько ї районної у

м. Києві ради”

про стягне ння 185399,52 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богома з А.К.

Від відповідача не з' яв ився

Від третьої особи Богома з А.К.

Обставини справи:

Комунальне підприємст во Печерської районної у м. Ки єві ради по утриманню житлов ого господарства “Хрещатик” , позивач у справі, звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою до П риватного підприємства “Соф ія 1”за участю третьої особи К омунальне підприємство “Дир екція з управління та обслуг овування житлового фонду Печ ерської районної у м. Києві ра ди” про стягнення заборгован ості в сумі 185399,52 грн.

Ухвалою від 17.05.10р. суд прийн яв позовну заяву до провадже ння та призначив справу до ро згляду.

Ухвалою від 22.07.10р. судом було зупинено розгляд даної справ и до вирішення Господарським судом міста Києва справи №36/484 та набрання законної сили рі шенням по цій справі.

Від позивача 27.10.10р. через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва надійш ло клопотання про поновлення провадження у справі, оскіль ки Постановою від 12.10.10р. Вищий г осподарський суд України зал ишив без змін Постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 19.05.10р. по справ і №36/484.

Ухвалою від 01.11.10р. суд поновив провадження у справі, розгля д справи призначив на 16.11.2010 р. та зобов' язав сторони та трет ю особу надати суду письмові пояснення по справі, з врахув анням обставин, встановлених Рішенням Господарського суд у міста Києва від 15.03.10р. по справ і №36/484, яке набрало законної си ли; також зобов' язав сторон и надати суду належним чином засвідчені копії рішення Го сподарського суду міста Києв а від 15.03.10р., постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.05 10р. та Постанови Вищого господарського суду України від 12.10.10р. по справі №36/484 .

Представником позивача та третьої особи в судовому зас іданні 16.11.10р. надано суду письм ові пояснення на виконання в имог ухвали суду від 01.11.10р.

Представники відповідач а в призначене судове засіда ння не з`явились. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги у хвали суду від 01.11.2010 р. відповід ачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК Ук раїни, господарський суд від кладав розгляд справи.

В дане судове засідання пре дставники відповідача також не з' явились, ніяких заяв, кл опотань до суду не подали та н е надіслали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та врахо вуючи положення ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

Відповідно до розпорядже ння Печерської районної у м. К иєві ради від 05.04.2006 р. № 211р між КП п о утриманню житлового господ арства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та ПП «Софія 1»було укладено догов ір оренди № 162/608 від 05.04.2006 р.

Позивач передав, а відповід ач прийняв приміщення площею 123,8 кв.м. згідно акта прийому-пе редачі в будинку № 3-А, приміще ння 70 (технічний поверх) по вул . Басейній у м. Києві для розмі щення органу управління.

Згідно п. 1.1 договору оренди п ереукладення чи продовження договору оренди здійснюєтьс я на підставі рішення комісі ї Печерської районної у м. Киє ві державної адміністрації п о розподілу нежитлових примі щень та наданню їх в орендне к ористування.

Відповідно до рішення від 12 .06.2007 р. № 47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганіза цію комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Печерського райо ну м. Києва «Печерськжитло», ш ляхом поділу, житловий будин ок № 3-А по вул. Басейній було в илучено з оперативного управ ління КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплено на праві опера тивного управління за КП УЖГ «Хрещатик», яке є балансоутр имувачем даного будинку.

Згідно п. 1.2 Статуту КП УЖГ «Х рещатик»є правонаступником прав і обов' язків Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства Пе черського району м. Києва «Пе черськжитло»по договору оре нди № 162/608 від 05.04.2006 р.

З моменту укладення догово ру оренди, тобто з 05.04.2006 по 01.03.2008 по зивач зобов' язаний був спла чувати орендну плату у розмі рі, встановленому пунктом 4.1.1. т а п. 4.1.2. договору оренди № 162/608 вих одячи з розміру 123,8 кв.м. орендо ваного приміщення, що підтве рджується рішенням господар ського суду м. Києва від 30.04.2009 та постанова Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.11.2009 у справі № 16/647 про стягнен ня з відповідача заборговано сті.

Пунктом 4.13 договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 р. передбачено, що ві дповідач сплачує орендну пла ту до дня фактичної передачі орендодавцю об' єкту оренди по акту приймання-передачі.

Враховуючи, що після закін чення терміну дії договору о ренди 03.04.2007 р. договір не був про довжений, то вимоги є обґрунт ованими.

За таких обставин та керу ючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підп риємства «Софія 1»(м. Київ, вул . Басейна, 3; код ЄДРПОУ 33302581) на ко ристь Комунального підприєм ства Печерської районної у м . Києві ради по утриманню житл ового господарства “Хрещати к” (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 185399 (сто вісімдес ят п' ять тисяч триста дев' яносто дев' ять) грн. 52 коп. осн овного боргу, 1854 (одну тисячу ві сімсот п' ятдесят чотири) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домніч ева

Пов не рішення складено 06.12.2010 р.