Рішення

від 07.12.2010 по справі 53/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 53/292-10

вх. № 9398/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Батютенко Ю.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

3-я особа - не з'явився.

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків 3-я о соба ОСОБА_2, м.Харків

до Відділ ДВС Орджонікі дзевського р-ну, м. Харків

про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчини ти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Х арківської філії ВАТ "Кредит промбанк", м. Харків про зобов' язання Відділу ДВС Орджонікі дзевського р-ну, м. Харків вчин ити певні дії та звільнення м айна з-під арешту.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, надав витребува ні ухвалою суду документи, як і долучені до матеріалів спр ави.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, 26.11.2010 року подав п исьмові пояснення по суті сп ору, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повід омив.

Третя особа в призначене су дове засідання не з' явилась , витребуваних судом докумен тів не надала, про час та місце слухання справи була повідо млена, про причини неявки суд у не повідомила.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, досліди вши докази у їх сукупності, су дом встановлено наступне:

28.01.2008 року між позивачем та 3-ю особою було укладено договір застави №371-ЗМК/1-08, яким було заб езпечено виконання зобов'яза нь ОСОБА_2 за кредитним до говором №371-КМК/1-08 від 28.01.2008 року.

Предметом застави за догов ором №371-ЗМК/1-08 від 28.01.2008 року є авт омобіль марки Great Wall, легковий се дан 2004 року випуску, шасі №НО МЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з укладенням догов ору застави №371-ЗМК/1-08 від 28.01.2008 ро ку на вищевказаний автомобіл ь було накладено заборону на відчуження, що підтверджуєт ься витягом з Державного реє стру обтяжень рухомого майна №6481201 від 29.01.2008 року.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи по суті на в иконанні Орджонікідзевсько го відділу державної виконав чої служби Харківського місь кого управління юстиції пере буває виконавче провадження про стягнення з Лукоцовсько ї Олени Володимирівни на під ставі наказу господарського суду Харківської області у с праві №61/207-09 від 28.12.2009 року заборг ованості на користь СПДФО О СОБА_1 на загальну суму 12 880,86 гр н.

В рамках виконавчого прова дження державним виконавцем було направлено заяву про ре єстрацію обтяжень об'єкта ру хомого майна та винесено пос танову про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження 296-21/2010 від 26.01.2010 р оку, згідно якої в межах суми б оргу 12 880,86 грн. накладено арешт н а автомобіль марки Great Wall, легков ий седан 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний ном ер НОМЕР_2.

Згідно ст.1 Закону України "П ро заставу" застава - це спос іб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено за коном. В силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о в разі невиконання боржни ком (заставодавцем) забезпе ченого заставою зобов'язання одержати задоволення з варт ості заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами. Застава виникає на підс таві договору, закону або рі шення суду.

Відповідно до ст.58 Закону Ук раїни "Про заставу" якщо в резу льтаті видання органом держа вної виконавчої влади чи орг аном місцевого і регіонально го самоврядування акта, який не відповідає чинному з аконодавству, порушуються права заставодержателя аб о інших осіб щодо володіння, користування та розпорядже ння предметом застави, такий акт визнається недійсним с удом.

Порядок звернення стягнен ня на заставлене майно визна чено ст.52 Закону України "Про в иконавче провадження", згідн о якої стягнення на застав лене майно в порядку прим усового виконання допускає ться за виконавчими документ ами для задоволення вимог с тягувача-заставодержателя. За постановою державного в иконавця про стягнення викон авчого збору, винесеної у вик онавчому провадженні про зве рнення стягнення на заставле не майно, стягнення звертаєт ься на вільне від застави май но боржника.

Згідно ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" п ро звернення стягнення на за ставлене майно для задоволе ння вимог стягувачів, які не є заставодержателями, д ержавний виконавець повідом ляє заставодержателя не пізн іше наступного дня після на кладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та ро з'яснює заставодержателю пр аво на звернення до суду з позовом про звільнення заст авленого майна з-під арешту.

Як вбачається з поданих від повідачем 26.11.2010 року письмових пояснень на момент складенн я акту опису та арешту майна в матеріалах виконавчого пров адження були відсутні відомо сті про перебування майна в з аставі у позивача.

Враховуючи вказані обстав ини, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню в частині звільнення з-під арешту авто мобіль марки Great Wall, легковий сед ан 2004 року випуску, шасі №НОМ ЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСО БА_2 (іпн. НОМЕР_3), шляхом й ого виключення з акту опису т а арешту майна №АА779672 від 16.09.2010 ро ку, складеного державним вик онавцем Орджонікідзевськог о відділу державної виконавч ої служби Харківського міськ ого управління юстиції.

Решта заявлених вимог не пі длягає задоволенню у судовом у порядку через їх невідпові дність встановленим діючим з аконодавством способам захи сту цивільних прав та інтере сів.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд , враховуючи часткове задово лення позовних вимог вважає за необхідне судові витрати залишити на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 7 5, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Звільнити з-під арешту авто мобіль марки Great Wall, легковий сед ан 2004 року випуску, шасі №НОМ ЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСО БА_2 (іпн. НОМЕР_3), шляхом й ого виключення з акту опису т а арешту майна №АА779672 від 16.09.2010 ро ку, складеного державним вик онавцем Орджонікідзевськог о Відділу державної виконавч ої служби Харківського міськ ого управління юстиції.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя

рішення складено та підпи сано судом 10.12.2010 року