Рішення

від 06.12.2010 по справі 15/1738-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 15/1738-10

За позовом Приватног о підприємства „КРІО-ПАК” м. Ч ервоноград Львівської облас ті

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мата дор” с. Колибаївка Кам' янец ь-Подільського району

про стягнення 45 973,39 грн., з яких 17 085,31 грн. - пені, 20 248,95 грн. - інфляційних нарахувань, 8 639,13 г рн. - 3% річних

С уддя М.Є. Муха

Представники сторін:

позивача: не з' явив ся

відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом до суду пр о стягнення з відповідача 45973,39 грн., з яких 17 085,31 грн. - пені, 20 248,95 грн. - інфляційних нарахува нь, 8 639,13 грн. - 3% річних. В обґрун тування позовних вимог посил ається на ті обставини, що від повідач прострочив виконанн я грошового зобов' язання зг ідно договору поставки №4 від 11.11.2008р. щодо оплати поставленог о товару, внаслідок чого пози вач нарахував відповідачу пе ню, інфляційні втрати та 3% річ них. Вказує, що наявність борг у по оплаті за поставлений то вар згідно договору поставки №4 від 11.11.2008р. підтверджується р ішенням господарського суд у Хмельницької області по сп раві №15/1331-10 від 01.09.2010р., яким виріше но стягнути з ТОВ „Матадор” с . Колибаївка Кам' янець-Поді льського району на користь П риватного підприємства „КРІ О-ПАК” м. Червоноград Львівсь кої області 172 877,48 грн. боргу за п оставлений товар.

В судовому засіданні 19.10.2010р. п овноважний представник пози вача наполягав на задоволенн і позовних вимог, посилаючис ь на те, що вони обґрунтовані т а підтверджені поданими дока зами.

В судовому засіданні 15.11.2010р. п овноважний представник відп овідача проти позову запереч ував, однак, письмової позиці ї з документальним обґрунтув анням своїх заперечень суду не надав.

Суд оцінивши подані по спра ві документи рахує їх достат німи для прийняття рішення п о суті.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 01.09.2010р. по справі №15/1331-10 задоволен о позов Приватного підприємс тва „КРІО-ПАК” м. Червоноград Львівської області до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Матадор” с. Колибаїв ка Кам' янець-Подільського р айону про стягнення 172 877,48 грн. т а стягнуто з ТОВ „Матадор” с. К олибаївка Кам' янець-Поділь ського району на користь При ватного підприємства „КРІО-П АК” м. Червоноград Львівсько ї області 172 877,48 грн. боргу за пос тавлений товар.

Вказаним рішенням по справ і №15/1331-10 встановлено, що 11.11.2008р. між Приватним підприємством "Кр іо-Пак" (постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Матадор" (покупець) у кладено договір поставки №4, в ідповідно до умов якого пост ачальник зобов'язався постав ити у встановлені договором строки покупцеві продукцію, а покупець зобов'язався прид бати у власність товар, сплат ити за нього визначену грошо ву суму (п.1.1 договору). Товар, як ий є предметом цього договор у, зазначений у специфікації (додаток №1 до договору). (п.1.2 дог овору). Відповідно до п. 1.4 догов ору найменування товару, ном енклатуру, кількість, ціну за одиницю та загальна вартіст ь партії товару вказано у рах унках-фактурах постачальник а. Пунктом 4.4.4 договору передба чено, що у разі отримання това ру від постачальника без про ведення попередньої оплати, грошові кошти за отриманий т овар необхідно перерахувати на поточний рахунок постача льника до кінця поточного ка лендарного місяця, в якому бу в отриманий цей товар. Загаль на вартість товару, що постав ляється, дорівнює вартості т овару, що вказана у всіх накла дних, що оформлені за даним до говором (п.1.5 договору). Пунктом 6.1 передбачено, що договір наб уває чинності з дати підписа ння його сторонами та діє до 31 .12.2009р. Договір підписано предс тавниками та скріплено печат ками сторін. На виконання умо в договору позивач, за видатк овими накладними №2 від 13.11.2008р. н а суму 102045грн. 50коп., №3 від 02.12.2008р. на суму 208210грн. 30коп., №5 від 30.12.2008р. на с уму 139621грн. 68коп. поставив, а від повідач прийняв продукцію (н апівтуша свинна морожена, фа рш курячий, сало свинини). Всьо го поставлено товару на зага льну суму 449877грн. 48коп. Відповід ач взятих на себе зобов' яза нь щодо оплати отриманої про дукції в повному обсязі не ви конав. Претензія ПП "Кріо-Пак" від 07.06.2010р. №25 про погашення суми заборгованості адресована Т ОВ "Матадор" залишена останні м без відповіді та відповідн ого реагування. В матеріалах справи наявні докази направ лення на адресу ТзОВ "Матадор " акту звірки взаєморозрахун ків. Вказані дії також залише ні відповідачем без належног о реагування. Згідно поданих позивачем доказів на час роз гляду справи заборгованість відповідача перед ПП "Кріо-Па к" становить 172877грн. 48коп.

За порушення виконання гро шового зобов' язання за дого вором поставки №4 від 11.11.2008р. поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача 17 085,31 грн. - пені, на рахованої за період з 01.09.2009р. по 30.08.2010р., 20 248,95 грн. - інфляційних н арахувань за період з 01.09.2009р. по 01.09.2010р., а також 8 639,13 грн. - 3% річних , які нараховані за період з 01.09 .2009р. по 01.09.2010р.

На підтвердження своїх вим ог посилається на ст. 625 ЦК Укра їни, а також на пункт 5.2. договор у поставки №4 від 11.11.2008р., згідно я кого сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату покуп цем товару згідно п. 4.4.4. догово ру, він сплачує постачальник у пеню у розмірі облікової ст авки Національного банку Укр аїни від суми неоплаченої па ртії товару за кожний день пр острочення оплати товару. Об грунтовуючи період нарахува ння пені, позивач вважає, що по ложення ч. 6 ст. 232 ГК України не м ожуть бути застосовані до сп ірних правовідносин, оскільк и, на думку позивача, в договор і передбачена відповідальні сть у вигляді пені за кожний д ень прострочення платежу, то бто без будь-якого обмеження строками чи певними обстави нами.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомо гу адвоката.

27.09.2010р. приватне підприємство „Кріо-Пак” (довіритель) уклал о з суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою - адвокатом ОСОБА_1 (по вірений) договір-доручення п ро надання правової допомоги , відповідно до умов якого пов ірений зобов' язався від іме ні і за рахунок довірителя зд ійснити наступні юридичні ді ї, пов' язані зі стягненням і нфляційних нарахувань, пені та трьох відсотків річних по договору поставки від 11.11.2008 рок у, укладеного між довірителе м та ТОВ „Матадор”, а саме: під бір документів, оформлення п озовної заяви та додатків до неї, здійснення розрахунків пов' язаних з оформленням позовної заяви, представницт во інтересів довірителя у го сподарському суді першої та апеляційної інстанції, вжитт я заходів до реального вико нання рішення суду, надання к онсультативно-правової допо моги у всіх питання пов' яз аних з виконанням цього дого вору. 3а здійснення дій, що виз начені у п. 1.1 цього договору, до віритель зобов' язується виплатити повіреному вин агороду в розмірі 2 000,00 грн. Дові ритель зобов' язується прот ягом 30 банківських днів з часу укладення договору сплати ти на користь повіреного гро шову суму, визначену п. 1.2 догов ору. (1.1. - 1.3.).

Як вбачається з квитанції д о прибуткового касового орде ру від 27.09.2010р. позивачем сплачен о адвокату 2000,00 грн. за адвокатс ькі послуги.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 01.09.2010р. по справі №15/1331-10, яке набра ло законної сили, була встано влена заборгованість відпов ідача перед позивачем за дог овором поставки №4 від 11.11.2008р. та стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 172 877,48 грн. боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

З огляду на те, що у справі №15 /1331-10, в якій сторонами виступал и приватне підприємство „КРІ О-ПАК” м. Червоноград Львівсь кої області та Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Матадор” с. Колибаївка Кам' янець-Подільського району, т обто брали участь ті ж самі ст орони, що й у даній справі №15/1738-1 0 - факти, встановлені судовими актами, які набули законної с или, у справі №15/1331-10 не потребую ть додаткового доказування т а мають для вирішення даного господарського спору преюди ціальне (обов' язкове) значе ння.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті по ставленого товару в розмірі 172 877,48 грн. за договором поставк и №4 від 11.11.2008р. є встановленим та не потребує доказування при вирішенні спору у даній спра ві.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Зі змісту пункту 5.2. договору поставки №4 від 11.11.2008р. вбачаєть ся, що сторони передбачили ві дповідальність в разі несвоє часної оплати покупцем товар у, а саме покупець сплачує пос тачальнику пеню у розмірі об лікової ставки Національног о банку України від суми неоп лаченої партії товару за кож ний день прострочення оплати товару.

Частиною другою ст. 551 ЦК Укра їни передбачено, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” п латники грошових коштів сп лачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін . Розмір пені, передбачений д аним законом, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені суд встановив, що позивачем не до тримано вимог ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни, а саме нараховано пеню за п еріод поза межами шестимісяч ного терміну нарахування штр афних санкцій - з 01.09.2009р. по 30.08.2010р. К рім того, розрахунок пені зді йснений без врахування плате жів, які проводилися відпові дачем протягом 2009р. - 2010р.

Необхідно зазначити, що пун ктом 4.4.4 договору поставки №4 ві д 11.11.2008р. визначено, що у разі отр имання товару від постачальн ика без проведення попереднь ої оплати, грошові кошти за от риманий товар необхідно пере рахувати на поточний рахунок постачальника до кінця пото чного календарного місяця, в якому був отриманий цей това р.

Отже, обґрунтованим період ом нарахування пені за прост рочення виконання зобов' яз ання по оплаті товару згідно накладної №2 від 13.11.2008р. на суму 1 02 045,50 грн. є 01.12.2008р. - 31.05.2009р. (182 дні); згід но накладних №3 від 02.12.2008р. на сум у 208210,30 грн. та №5 від 30.12.2008р. на суму 1 39 621,68 грн. є період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. (181 день).

Враховуючи те, що відповіда чем у вказані вище періоди зд ійснювалась часткова оплата боргу, нарахування пені пови нно проводитись з врахування м здійснених проплат. Однак, п озивачем не надано і в матері алах справи відсутні докази того, за якими накладними про водилась оплата боргу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право зм еншувати у виняткових випадк ах розмір неустойки (штрафу, п ені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Оскільки, неможливо достов ірно визначити розмір пені п о кожній окремій накладній з врахуванням здійснених проп лат, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГП К, зменшує розмір пені до 10 000,00 г рн.

Приписами ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України визначено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Проаналізувавши поданий п озивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд при йшов до висновку про правомі рність нарахування 20 248,95 грн. - інфляційних втрат та 8 639,13 грн. - 3% річних, які нараховані за період з 01.09.2009р. по 01.09.2010р.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню ч астково в частині стягнення з відповідача 20 248,95 грн. - інфля ційних нарахувань, 8 639,13 грн. - 3 % річних та 10 000,00 грн. - пені.

В решті позову належить від мовити.

Відповідач доказів, які б сп ростовували позовні вимоги с уду не подав.

Позивачем в позовній заяві ставилась також вимога про с тягнення з відповідача 2000,00 грн . витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

Приписами статті 44 ГПК Укра їни визначено, що до складу су дових витрат належать, зокре ма, державне мито, суми щодо о плати послуг адвоката, витра т на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зокрема, статтею 44 ГПК Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру", а згідн о зі ст.12 цього Закону, оплата п раці адвоката здійснюється н а підставі письмової угоди м іж громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно статті 2 Закону У країни "Про адвокатуру", адвок атом може бути громадянин Ук раїни, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціа льністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Матеріали справи свідчать , що позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір - доручен ня про надання правової допо моги від 27.09.2010р., згідно якого ва ртість адвокатських послуг в изначено в розмірі 2000,00 грн. О СОБА_1 має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, про що свід чить свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю №1482. Про сплату позивачем адвокату ОСОБА_1 в рахуно к оплати наданих юридичних п ослуг згідно з відповідним д оговором свідчить квитанція до прибуткового касового ор деру від 27.09.2010р. на суму 2000,00 грн.

При вирішенні питання про с тягнення витрат за вказані п ослуги суд зобов' язаний при йняти до уваги, зокрема: встан овлені нормативно-правовими актами норми видатків на слу жбові відрядження (якщо їх ус тановлено); вартість економн их транспортних послуг; час, я кий міг би витратити на підго товку матеріалів кваліфіков аний фахівець; вартість опла ти відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо. Докази, які підтверджуют ь розумність витрат на оплат у послуг адвоката, повинна на давати сторона, що вимагає ві дшкодування таких витрат (Ли ст Вищого господарського суд у від 14.12.2007 №01-8/973 „Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів окремих норм процесуального права”).

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи те, що п о справі №15/1331-10 предметом розгл яду по якій було стягнення су ми основного боргу, похідним и від якого є нарахування зая влених до стягнення сум пені , інфляційних втрат та 3 % річни х вже вирішено питання про ст ягнення на користь позивача витрат за послуги адвоката у розмірі 2000 грн., суд рахує, що об ґрунтований і розумний розмі р вартості послуг адвоката з врахуванням складності спра ви становитиме 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України та зважаючи, щ о спір виник внаслідок непра вильних дій відповідача, суд ові витрати необхідно поклас ти на останнього.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82-85, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підп риємства „КРІО-ПАК” м. Червон оград Львівської області до Товариство з обмеженою відпо відальністю „Матадор” с. Кол ибаївка Кам' янець-Подільсь кого району про стягнення 45 973,3 9 грн., з яких 17 085,31 грн. - пені, 20 248,95 грн. - інфляційних нарахува нь, 8 639,13 грн. - 3% річних задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матадор” (с. Колибаївка Кам' янець-Подільського району, к од ЄДРПОК 31395978) на користь Прива тного підприємства „КРІО-ПАК ” (м. Червоноград, Львівської о бласті, вул. Промислова, 12, код Є ДРПОУ 36015996) 20 248,95 грн. (двадцять тис яч двісті сорок вісім гривен ь дев' яносто п' ять копійок ) - інфляційних нарахувань, 8 639,13 грн. (вісім тисяч шістсот тр идцять дев' ять гривень трин адцять копійок) - 3% річних, 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень) - п ені, 459,73 грн. (чотириста п' ятде сят дев' ять гривень сімдеся т три копійки) - витрат по опла ті державного мита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 1000,00 грн. (одну тисячу гриве нь) - витрат на оплату послуг а двоката.

Видати наказ.

В решті позову відмовит и.

Суддя

Рішення складено в повн ому обсязі і підписано 09.12.2010р.

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.