Ухвала

від 15.11.2010 по справі 15/1738-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 15/1738-10

За позовом: Приватного підприємства "КРІО-ПАК" м. Червоноград Львівської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 45973,39 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.08.2010р.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 45973грн. 39коп. заборгованості, з якої 20248грн. 95коп. - інфляційних втрат, 8639грн. 13коп. - 3% річних, 17085грн. 31коп. - пені, нарахованої за період з 01.09.2009р. по 30.08.2010р. наголошуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору №4 від 11.11.2008р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Однак, від позивача 15.11.2010р. на адресу суду надійшло пояснення з приводу заявлених позовних вимог в якому позивач повідомив суд, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області у справі №15/1331-10, апеляційну скаргу ТОВ "Матадор" без задоволення. Враховуючи викладене, в площині положень ст.35 ГПК України, заборгованість відповідача в сумі 172877грн.48коп. вважається загальновідомою і не потребує доведенню при розгляду справи №15/1738-10. З приводу нарахування пені за період з 01.09.2009р. по 30.08.2010р. в розмірі 17085грн. 31коп. з врахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України позивач вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 625, 626, 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Строки позовної давності, які застосовуються до стягнення штрафних санкцій (в т.ч. і пені) встановлюються Цивільним кодексом України. На це вказано в ст.223 ГК України, відповідно до якої при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний і скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлені цим кодексом. У п.5,2. договору поставки від 11.11.2008р. сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату відповідачем вартості товару згідно п.4.4.4 цього договору, останній сплачуватиме позивачу пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми недоплаченої партії товару за кожен день прострочення оплати за товар. Як встановлено судом в ході розгляду справи №15/1331-10 відповідач допустив порушення виконання зобов"язань в частині сплати коштів за отриману продукцію в сумі більше 172тис. гривень. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку це 01.01.2009р., тобто період з якого у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання своїх обов"язків. В той же час, враховуючи ту обставину, що останній платіж проведений відповідачем для погашення заборгованості по договору в червні 2010 року, перебіг позовної давності переривався. Позивач також зазначив, що подання позову про стягнення із відповідача основної заборгованості та розгляд судом цього позову станом на вересень 2010 року також в площині ст.264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності. Тому позивач просить суд стягнути пеню в межах скорочених строків позовної давності (один рік), тобто з вересня 2009 року. З приводу положень ч.6 ст.232 ЦК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано позивач вважає, що дане положення не може застосовуватись до вказаних спірних відносин, оскільки договором сторони передбачили відповідальність відповідача у формі пені за кожен день прострочення платежу, тобто без будь - якого обмеження строками чи певними обставинами.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, однак, письмової позиції з документальним обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1738-10 відкласти на 10год. 30хв. 6 грудня 2010р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази набрання чинності рішення господарського суду Хмельницької області у справі №15/1331-10, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя М.Є. Муха

1 - до справи,

2- позивачу;

3 - відповідачу.

помічник судді