Ухвала від 10.06.2025 по справі 580/2055/23

УХВАЛА

10 червня 2025 року Справа № 580/2055/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Голови правління Приватного акціонерного товариства «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» Дениса ЛІТВІНА про виправлення помилки, допущеної при оформленні/видачі виконавчого документу в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів (20254, Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Індустріальна, буд.11; код ЄДРПОУ 00191916) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 07.12.2022 №7021/23-00-07-05-01, №7022/23-00-07-05-01.

Стверджує про відсутність порушень вимог податкового законодавства, вказаних в акті перевірки від 17.11.2022 №6767/23-00-07-05-01/00191916, за серпень 2022 року та оскаржуваних ППР враховані при винесені акту перевірки від 17.11.2022 №6766/23-00-07-05-01/191916 за липень 2022 року та ППР від 07.12.2022 №7019/23-00-07-05-01, №7020/23-00-07-05-01. Винесенням оскаржуваних ППР позивача повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, що є самостійною та безумовною підставою для їх скасування.

23.03.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження.

Рішенням від 23 вересня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2024 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Для виконання рішення суду першої інстанції суд видав виконавчий лист.

30.05.2025 від Голови правління Приватного акціонерного товариства «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» Дениса ЛІТВІНА на адресу суду надійшла заява (далі - Заява), в якій просив виправити помилки, допущені при оформленні/видачі виконавчого документу в адміністративній справі №580/2055/23. Обґрунтовуючи зазначив, що позивач змінив назву на Приватне акціонерне товариство «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ». Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло без виконання виконавчий документ, оскільки у ньому допущені помилки, а саме зазначено:

боржником Головне управління ДПС в Черкаській області замість Головного управління ДПС у Черкаській області;

суму стягнення судового збору 53680,00грн замість 26840,00грн, яка сплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.03.2023 №644.

Стверджує, що сплатив за цей позов 26840,00грн.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З`ясовуючи наявність вказаних підстав суд врахував, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 23 вересня 2024 року, на підставі якого видано 30.04.2025 виконавчий лист, присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою повністю повністю. Згідно з мотивувальною частиною позивач надав дві платіжні інструкції №644 та №645 по 26840,00грн кожна, що в сумі 53680,00грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок). При цьому відомості казначейськовї служби підтверджено сплату в цій справі платіжною інструкцією №644 (за липень), а №645 (за серпень) не підтверджено в цій справі. У резолютивній частині помилково вказав суму сплаченого судового збору для повернення 53680,00грн, замість 26840,00грн, що вплинуло на правильність оформлення виконавчого листа.

Крім того, під час виготовлення виконавчого листа суд у відомостях про боржника зазначив Головне управління ДПС в Черкаській області, хоча позов поданий, встановлені обставини спору та розглянутий спір до Головного управління ДПС у Черкаській області. Встановлені судом спірні обставини спору, як і позовні вимоги, стосувалися саме вказаного державного органу.

Отже, як під час виготовлення вказаного вище судового рішення, так і під час виготовлення виконавчого листа суд допустив описки. Тому наявні підстави в порядку письмового провадження виправити вищевказані недоліки у судовому рішенні. Водночас, оскільки суд у виконавчому листі невірно зазначив назву боржника та присуджену суму до стягнення судового збору, суд дійшов висновку визнати його таким, що не підлягає виконанню повністю, та видати новий виконавчий лист з урахуванням виправленої описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.2. ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тому Заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.2-45, 168, 171, 179, 243, 248, 259-263, 373-374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. від 30.05.2025 Голови правління Приватного акціонерного товариства «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» Дениса ЛІТВІНА задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 23 вересня 2024 року Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/20554/23, вказавши вірну суму присуджених коштів до стягнення сплаченого позивачем за звернення до суду судового збору 26840,00грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок) замість 53680,00грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Виконавчий лист, виданий 30.04.2025 Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2055/23 щодо стягнення судових витрат, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист з урахуванням виправленої описки у судовому рішенні.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 10.06.2025.