Ухвала від 12.06.2025 по справі 320/5523/22

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/5523/22

адміністративне провадження №Зі/990/86/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи №320/5523/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 513 від 15.02.2022 про відмову в перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який досяг 16-річного віку, яким позивачу відмовлено у перетинанні державного кордону України та виїзд з України;

- зобов`язати уповноважених осіб відповідача надати позивачу дозвіл на перетин державного кордону на виїзд з України як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації за умов, що під час проходження прикордонного контролю не буде наявних підстав для відмови у пропуску через державний кордон у виїзді з України, визначених частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, відмовлено у задоволенні позову.

30.05.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.05.2024 для розгляду справи визначено склад суду: суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою від 20.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 320/5523/22 визначено такий склад суду: Єресько Л.О. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Соколов В.М., Желєзний І.В., Мацедонська В.Е., Жук А.В., Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Загороднюк А.Г., Білак М.В., Смокович М.І., Уханенко С.А., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

27.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. від розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що з інформації, наданої керівником апарату Касаційного адміністративного суду на адвокатський запит, суддя-доповідач Єресько Л.О., у провадженні якої перебуває справа, що розглядається, перебувала у відпустках: із 15.07.2024 по 12.08.2024 (28 календарних днів) та із 23.12.2024 по 13.01.2025 (21 календарний день), тобто протягом більше 14 днів не здійснювала правосуддя.

Також покликається на приписи частини 9 статті 31 КАС України і вважає, що мали місце процесуальні порушення при визначенні складу суду, що призвело до перевищення розумних строків в даному касаційному провадженні, тому суддя Єресько Л.О. не може бути членом колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи у касаційному порядку.

Для вирішення заяви про відвід у справі призначено повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 визначено склад Судової палати на день розгляду цієї заяви, а саме: Желєзний І. В., Жук А. В., Загороднюк А. Г., Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р., Соколов В. М., Уханенко С. А.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. та передано цю заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду - Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає указану справу, у порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

На підставі ухвали Верховного Суду від 29.05.2025 призначено автоматизований розподіл, за наслідками якого, заява про відвід передана на розгляд судді Смоковичу М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 задоволено заяву судді Смоковича М.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 заяву про відвід судді Єресько Л. О. від участі у розгляді справи передано судді Стародубу О.П.

Відповідно до акту від 06.06.2025 в локальній мережі Верховного Суду було виявлено ознаки кібератаки, у зв`язку з чим був відсутній зв`язок з АСДС Верховного Суду та не працювали інші електронні сервіси та ресурси.

Роботу АСДС Верховного Суду відновлено 12.06.2025.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підстави для відводу позивач вбачає в порушенні встановленого статтею 31 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суддю Єресько Л.О. було визначено як суддю-доповідача за наслідками автоматизованих розподілів 31.05.2024 та 31.03.2025.

Водночас, періоди відпустки судді Єресько Л.О., на які покликається заявник, не співпадають з датами проведення зазначених автоматизованих розподілів, а жодних інших процесуальних порушень, які на думку заявника мали місце під час визначення складу суду, не зазначено.

Покликання заявника на перевищення розумних строків розгляду справи, як на доказ порушення порядку визначення складу суду, є безпідставним, оскільки такі обставини не пов`язані з автоматизованим розподілом та не можуть свідчити про порушення порядку визначення складу суду.

Крім того, частина дев`ята статті 31 КАС України визначає лише підстави для повторного автоматизованого розподілу, а не його порядок, відтак непроведення такого розподілу не може дискваліфікувати суддю, не може свідчити про порушення порядку визначення судді та слугувати підставою для його відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Крім того, проведення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених частиною дев`ятої статті 31 КАС України, не може здійснюватись без врахування загальної кількості справ, які одночасно перебувають у провадженні суддів, що впливає на тривалість їх розгляду більшою мірою ніж перебування суддів у відпустці.

Таким чином, з огляду на наведені аргументи у заяві, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. від участі у розгляді справи №320/5523/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб