Ухвала від 13.06.2025 по справі 237/1953/19

Справа № 237/1953/19

1-кс/214/627/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як головуючого судді по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України. Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що 29 квітня 2025 року йому, судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , передане кримінальне провадження № 237/1953/19 (провадження № 1-кп/171/124/25), внесеному до ЄРДР №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України, в якому ним було винесено ряд ухвал, як слідчим суддею, а саме: ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 31.10.2018, ухвалу про задоволення скарги захисника від 18.12.2018, ухвали про призначення судових експертиз від 01.11.2018, 29.10.2018, 07.12.2018, 06.12.2018, 06.12.2018.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 76 КПК України, він суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у кримінальному провадженні № 237/1953/19 (провадження № 1-кп/171/124/25), внесеному до ЄРДР №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України.

02 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою задовольнив подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 направив для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

13.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого самовідводу у кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 був визначений суддя ОСОБА_1 .

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 , викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412, ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 судом встановлено, що ним як слідчим суддею було винесено ряд ухвал по кримінальному провадженню №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 31.10.2018, ухвалу про задоволення скарги захисника від 18.12.2018, ухвали про призначення судових експертиз від 01.11.2018, 29.10.2018, 07.12.2018, 06.12.2018, 06.12.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим суддею у кримінальному провадженні №12018050690001192 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України, визначено суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини та норми права, на які здійснює посилання суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому така заява про самовідвід підлягає до задоволення, при цьому відсутні підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12018050690001192 внесеного в ЄРДР від 28.10.2018 у кримінальній справі №237/1953/19 (провадження 1-кп/171/124/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження №12018050690001192 внесеного в ЄРДР від 28.10.2018 у кримінальній справі №237/1953/19 (провадження 1-кп/171/124/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 121 КК України - передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1