Ухвала від 24.06.2019 по справі 237/1953/19

Єдиний унікальний номер 237/1953/19

Номер провадження 11-кп/804/925/19

Категорія: ст. 331 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: Приходько В.А.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., перевірила апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Попова Р.Ю. на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловська РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №12018050690001192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.121 КК України.

11.06.2019 року прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону Попов Р.Ю. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а в ході досудового розслідування отримано беззаперечні докази його вини у вчинених діяннях, тому перебуваючи на волі останній не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків на території Донецької області, тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають цілком достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливатиме на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки з його боку вже були спроби тиску на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи військовослужбовцем має доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може вчинити інший злочин.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2019 року вищевказане клопотання прокурора залишено без задоволення, задоволено клопотання захисника Верченко О.О. та змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю до закінчення розгляду кримінального провадження, але не більше передбаченого строку на два місяці, а саме, з 11 червня 2019 року по 11 серпня 2019 року включно, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2,9 ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з-під варти у залі суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону Попов Р.Ю., посилаючись на п.1 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст.392 КПК України від 13.06.2019 року у справі №3-208/2018(2402/18), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 392 Кримінального процесуального Кодексу України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог даної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд першої інстанції під час судового провадження на підставі статті 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та вмотивованою ухвалою відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та змінив обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю і покладенням відповідних обов`язків та звільнив останнього з-під варти у залі суду.

Стосовно посилання прокурора на Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст.392 КПК України від 13.06.2019 року у справі №3-208/2018(2402/18), то за текстом рішення воно стосується права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві та гарантування такій особі права на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, тобто визнано неконституційними положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тоді як прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

З огляду на наведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурором подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Попова Р.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Попова Р.Ю. на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя: