Ухвала від 11.06.2025 по справі 187/46/25

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/46/25

1-кп/0187/51/25

УХВАЛА

"11" червня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , доповнену адвокатом ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024042250000037 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.06.2025 захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме на те, що прокурор будучи керівником групи прокурорів, не забезпечив їх участь в судовому засіданні для підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні; прокурор не забезпечила оформлення припинення участі інших прокурорів у кримінальному провадженні; не забезпечила процесуальне оформлення відмови інших прокурорів, що входять до відповідної групи прокурорів, від підтримання обвинувачення в суді; прокурор повністю підтримала подання до суду та прийняття судом позовної заяви представника потерпілого, яке суперечить наслідкам досудового розслідування, заперечує правові позиції, викладені в обвинувальному акті та підтверджує неповноту досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала поданий адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурора та доповнила його наступними підставами: відмовою прокурора в клопотаннях сторони захисту і тим, що прокурор, як процесуальний керівник, не забезпечила належне керівництво досудовим розслідуванням, чим порушено право на захист обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним та проявом зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами шляхом подання очевидно безпідставного відводу.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним, пояснила, що заявлені підстави для відводу є надуманими. Наголошує, що вона має статус старшого групи прокурорів, в складі групи прокурорів, визначеній керівником Слобожанської окружної прокуратури. Саме до повноважень керівника Слобожанської окружної прокуратуривіднесено визначення складу групи прокурорів і прокурора який здійснювати підтримання державного обвинувачення в суді. Вирішення питання щодо відмови від обвинувачення в даному провадженні можливе після дослідження всіх доказів наданих сторонами провадження. Підтримання прокурором клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову під час судового розгляду, рішення прокурора за клопотаннями сторони захисту, прийняті під час досудового розслідування, не є порушеннями прав сторони захисту і не є підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 15 ст. 3 КПК визначено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Крім того, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом(ст. 36 КПК).

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. (ч.1 ст. 37 КПК України).

Діяльність старшого прокурора групи прокурорів визначена, Наказом Офісу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», зокрема, організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.Особисто брати участь у судових засіданнях. Підписувати за необхідності процесуальні документи прокурорів про зміну або відмову від обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, а також погоджувати такі рішення з прокурором вищого рівня, укладати угоди про визнання винуватості тощо.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури від 27.11.2024 процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені № 12024042250000037 доручено здійснювати групі прокурорів Слобожанської окружної прокуратури у складі: прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи) прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 і прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування і під час підтримання державного обвинувачення в суді з розгляду даного кримінального провадження.

Вкотре слід наголосити, що законодавець не визначає обов`язкової участі в судовому засіданні всіх прокурорів включених до відповідної групи прокурорів.

Твердження сторони захисту про відмову інших прокурорів підтримувати обвинувачення в даному провадженні нічим не підтверджено, а тому посилання сторони захисту на необхідність, забезпечення процесуального оформлення відмови інших прокурорів, що входять до відповідної групи прокурорів, від підтримання обвинувачення в суді безпідставне.

Посилання на суперечливість правових позицій потерплого і сторони обвинувачення щодо наявності чи відсутності спричинення матеріальної шкоди потерпілому не підлягають оцінці при вирішення заявленого відводу і підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, зокрема при дослідженні доказів та при наданні їм оцінки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на упередженість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , доповнену адвокатом ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024042250000037 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 16.06.2025 о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1