Ухвала від 16.06.2025 по справі 918/1038/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

16 червня 2025 р. Справа № 918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 11.06.2025 року про відвід судді у справі № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення 143 516 475 грн 87 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення коштів (суддя Бережнюк В.В.).

26 травня 2025 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 року, змінене постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року у справі № 918/1038/23.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято заяву відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 918/1038/23 до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2025 року на 10:00 год.

11 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи № 918/1038/23. Заявлений відвід позивач мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 року призначено судову економічну експертизу. Ухвалою від 23.08.2024 року клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про погодження строків проведення експертизи у справі № 918/1038/23 - задоволено. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 918/1038/23 понад 90 календарних днів. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року у справі № 918/1038/23 скасовано в частині задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової економічної експертизи понад 90 днів (п. 2, 3 резолютивної частини). Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання. В результаті експертиза так і не була проведена і ухвалою від 19.11.2024 судом було поновлено провадження у справі. Вказане свідчить про те, що справа з 01.05.2024 року до 19.11.2022 року (6 місяців) була безпідставно зупинена судом, що є вигідним тільки для відповідача. 24 січня 2025 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1038/23 позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" задоволено частково, стягнуто з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 28 559 128,21 грн - інфляційних втрат, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. - пені, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. - штрафу та 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. - 12% річних; в решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду не містить розрахунку неустойки, відсотків річних та інфляційних збитків. У зв`язку з цим, після оприлюднення повного тексту рішення, 28.01.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про надання доступу до розрахунку рішення суду. Після чого, в електронному суді з`явився ніким не підписаний PDF файл з розрахунком пені та інфляційних втрат, без назви та без дати. У підсистемі "Електронний суд" файл було долучено до матеріалів позовної заяви позивача. Вказане, на думку позивача, підтверджує те, що судом було відмовлено в частині позовних вимог без будь якого обґрунтування, що на переконання позивача підтверджує упередженість суду. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року рішення суду у справі скасовано частково. Тому позивач вважає, що часткове скасування рішення суду першої інстанції свідчить про те, що у судді Бережнюк В.В. вже сформувалась хибна оцінка обставин справи, а тому вона не може бути об`єктивною при розгляді клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Також позивач переконаний, що всі процесуальні рішення, які були скасовані апеляційним судом, приймались лише на користь однієї сторони - відповідача, що ставить під великий сумнів безсторонність суду. Тож, позивач вважає, що є сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Бережнюк В.В. щодо розгляду справи № 918/1038/23.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи № 918/1038/23 необґрунтованим та постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року заяву про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 задоволено та постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року заяву про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Політики Н.А.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 11.06.2025 року про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 11.06.2025 року про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи № 918/1038/23, вказана заява зводиться до того, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді щодо призначення судової експертизи та ухвалення рішення про часткове задоволення позову, тобто зводяться виключно до оцінки діям судді, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" вважає, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою відводу.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо відводу судді Бережнюк В.В. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Бережнюк В.В. при розгляді даної справи.

Крім того, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Бережнюк В.В. при розгляді справи № 918/1038/23 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Бережнюк В.В. від розгляду справи № 918/1038/23.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 11.06.2025 року про відвід судді у справі № 918/1038/23, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 11.06.2025 року про відвід судді у справі № 918/1038/23 - відмовити.

Справу № 918/1038/23 передати для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 16 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.