Ухвала від 16.06.2025 по справі 205/16750/24

16.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/16750/24

Номер провадження 2/205/461/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Грони Д. С., за участю секретаря судового засідання Галушки А. А., представника позивача Костюченка О. Т., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ТОВ «ГАЗОК О» Яланської Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника третьої особи адвоката Яланської Ю. П. про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник- адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 31.03.2025 вказані позови об`єднані в одне провадження та визначено, що розгляд справи буде проводитися за правилами загального позовного провадження.

16.06.2025 в судовому засіданні представником третьої особи адвокатом Яланською Ю. П. заявлено клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 908/2388/21 в якій розглядаються подібні правовідносини та для правильного вирішення справи важливим є встановлення належності Відповідача.

Представник ДМР проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що формулювання позовних вимог позивачем здійснено з урахуванням актуальних вимог законодавства та позиції Верховного суду.

Представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання представника третьої особи про необхідність зупинення провадження у справі, вказала що таке зупинення буде сприяти правильному вирішенню справи та дотриманню прав учасників, адже закриття підготовчого провадження на цій стадії судового розгляду та перехід до розгляд справи по суті, у разі зміни правової позиції Великою палатою ВС, призведе до необхідності повернення на попередню стадію судового розгляду з метою визначення належного кола відповідачів, та невиправдного затягування процесуального часу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Водночас, частинами 3 - 5 статті 376 Цивільного кодексу Українивстановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертоїстатті 376 Цивільного кодексу Україниобмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної нормиЦивільного кодексу Українипризводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.

05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.

Таким чином, справу щодо застосування частини четвертоїстатті 376 Цивільного кодексу Українив контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першоїстатті 252 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 14 частини першоїстатті 253 ЦПК кодексу Українипровадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №205/16750/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями2, 13,252, 253, 258 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О» адвоката Яланської Ю. П. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі№205/16750/24за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газок О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА

.