Ухвала від 03.06.2025 по справі 331/2376/24

Дата документу 03.06.2025 Справа № 331/2376/24

запорізький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/807/407/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №331/2376/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ «Одеський коньячний завод» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ПрАТ «Одеський коньячний завод» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК.

На вказану ухвалу ПрАТ «Одеський коньячний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити у суді першої інстанції новий розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивувало тим, що КПК не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський коньячний завод», про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року в справі № 760/27582/23 (провадження № 1- кс/760/11421/23) було частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 .

Заявник вважає що вказане клопотання обґрунтовано підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , оскільки слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000648 від 18.04.2024 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК та за підозрою ОСОБА_12 у вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК.

Постановою старшого групи прокурорів - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.04.2024 року, на підставі статті 217 КПК, із матеріалів кримінального провадження №42022110000000475 від 30.11.2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в окреме провадження № 22024080000000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024080000000648 від 18.04.2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 19.03.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

Заявник вказує, що відповідно до ч.3 ст.174 КПК, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Адже, відповідно до ч.4 ст.132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею, після закриття кримінального провадження не передбачено КПК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Згідно положень ч.9 ст.100 КПК встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, вирішення клопотання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, що закрито прокурором, не відноситься до компетенції слідчого судді, до якого звернувся представник власника майна, оскільки це є компетенцією суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ПрАТ «Одеський коньячний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4