Рішення від 13.06.2025 по справі 280/8908/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8908/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/8908/24за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»до: про:Львівської митниці визнання протиправними та скасування рішення про коригування митно вартості ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/8908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі ТОВ «МІК») до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару /а.с. 79/.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024р. у справі №280/8908/24 адміністративний позов ТОВ «МІК» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/000528/1 від 06.09.2024р. /а.с. 118-223/.

Відповідач Львівська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу за якою судом апеляційної інстанції 02.01.2025р. відкрито апеляційне провадження та справу №280/8908/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем у справі ТОВ «МІК», подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому серед іншого зазначено, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції становить 5000грн. і будуть заявлені надалі у визначеному КАС України порядку.

28.04.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ТОВ «МІК» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/8908/24, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 5000 грн.

29.04.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмова заява відповідача Львівської митниці, у якій відповідач заперечував проти стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 5000 грн. з огляду на не співмірність заявлених до відшкодування витрат складності справи та обсягу витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025р. у справі №280/8908/24 апеляційну скаргу Львівської митниці бласті залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024р. у справі №280/8908/24 залишено без змін.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат на правову допомогу під час прийняття рішення за апеляційною скаргою не вирішувалось, що свідчить про те, що подана позивачем заява про стягнення судових витрат пов`язаних із апеляційним розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції не розглянута, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції ця заява призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 10.06.2025р. про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат у цій справі, які складаються із витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», у яких зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює вирішення питання розподілу понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом певної адміністративної справи, дає можливість зробити про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, і при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, які пов`язані із апеляційним розглядом цієї справи вбачається, що позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці витрати пов`язані з наданням правничого допомоги під час апеляційного розгляду цієї справи у розмірі 5000грн., і на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи, ним до заяви було додано: - копію договору про надання правничої допомоги від 04.05.2020р. з копією додаткової угоди до цього договору від 02.01.2025р., копію розрахунку вартості наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.05.2020р., копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом проведених робіт від 24.04.2025р. до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020р.

Отже, колегія суддів вирішуючи заяву позивача про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції з урахуванням наявних заперечень відповідача, враховуючи положення ст. ст. 134,139 КАС України виходячи з складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг під час апеляційного розгляду цієї справи, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, та з огляду на те, що основний обсяг робіт з правничої допомоги було надано позивачу адвокатом під час підготовки адміністративного позову та розгляду справи судом першої інстанції, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 2000,00 грн., а у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,134,139,143,252,310 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024р. у справі №280/8908/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ( код ЄДРПОУ 30105738) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи №280/8908/24 у розмірі 2000 (дві тисяча)грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Додаткову постанову виготовлено та підписано 13.06.2025р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов