Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а - 6809/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11:15

24.06.2010 р. Спр ава № 2а - 6809/09/1470

Миколаївський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: Мельника О.М.

при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОСД", вул.Косм онавтів, 81/24, м. Миколаїв, 54000

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м .Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. М иколаїв, 54028

про скасування податкового по відомлення-рішення №0000612301/0 від 03.06.2009 р.: №0001132301/2 від 23.09.2009 р., та визнанн я неправомірними дій Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Миколаєв а по зменшенню від'ємного зна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток за пері од „2008 рік" - в сумі 2287363 грн.; визнан ня неправомірними дій Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Миколає ва по зменшенню значення ряд ку 26 „Залишок від'ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у" декларацій з податку на дод ану вартість за листопад 2007 ро ку в розмірі 783333 грн., за грудень 2007 року в розмірі 916558 грн., за січ ень 2008 року в розмірі 1133333 грн., за лютий 2008 року 1133333 грн., за березе нь 2008 року в розмірі 1872177 грн. за к вітень 2008 року в розмірі 1861981 грн ., за травень 2008 року в розмірі 131 6484 грн., за червень 2008 року в розм ірі 1316484 грн., за липень 2008 року в р озмірі 1329246 грн. за серпень 2008 рок у в розмірі 1329246 грн., за вересень 2008 року в розмірі 1356330 грн. за жов тень 2008 року в розмірі 1568694 грн., з а листопад 2008 року в розмірі 156869 4грн., за грудень 2008 року в розмі рі 1568694 грн.

За участю представників:

від позивача: Баришніков а А.О., дов. №1, від 10.08.09;

від відповідача: Матвєєв а Є.В., дов. № 4/9/10007, від 11.01.10;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ОСД" (далі - позивач) звернулось до Микол аївського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до ДПІ у Ленін ському районі м. Миколаєва (да лі - відповідач) про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0000612301/0 від 03.06.09 р., №0001132301/2 від 23.09.09 р. та визнання неправомірн ими дій Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Миколаєва по зменшенню від'ємного значення об'єкту о податкування податком на при буток за період „2008 рік" - в сумі 2287363 грн.; визнання неправомірн ими дій Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Миколаєва по зменшенню значення рядку 26 „Залишок від 'ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду" декларацій з п одатку на додану вартість за листопад 2007 року в розмірі 783333 г рн., за грудень 2007 року в розмір і 916558 грн., за січень 2008 року в роз мірі 1133333 грн., за лютий 2008 року 1133333 грн., за березень 2008 року в розм ірі 1872177 грн. за квітень 2008 року в розмірі 1861981 грн., за травень 2008 ро ку в розмірі 1316484 грн., за червень 2008 року в розмірі 1316484 грн., за лип ень 2008 року в розмірі 1329246 грн. за серпень 2008 року в розмірі 1329246 гр н., за вересень 2008 року в розмір і 1356330 грн. за жовтень 2008 року в ро змірі 1568694 грн., за листопад 2008 рок у в розмірі 1568694грн., за грудень 2 008 року в розмірі 1568694 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 27.04.09 р . відповідачем проводилась п ланова виїзна перевірка з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.06 р. по 31.12.08 р., за результатам и якої було складено акт №2006/23-300 /32332526 від 25.05.09 р. На підставі зазна ченого акту було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я - від 03.06.2009 № 0000612301/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток на суму 64 569 грн. та штрафних санкцій 32285 г рн. Також в процесі адміністр ативного оскарження відпові дачем було прийняте податков е повідомлення-рішення № 0001132301/2 від 23.09.2009 р. про донарахування ш трафних санкцій з податку на прибуток на суму 154260 грн.

Позивач вважає зазначені р ішення незаконними та просит ь їх скасувати з мотивів їх пр отиправності та необґрунтов аності. А саме, податкове пов ідомлення-рішення № 0000612301/0 від 03. 06.2009 р.: в основу донарахувань та зменшення від' ємного значе ння об' єкта оподаткування б уло покладено висновки ревіз ора-інспектора, які є неправо мірними тому, що вказаний вис новок про нікчемність угод у кладених позивачем з підприє мствами ТОВ "Стройтех - Ком", Т ОВ "Експрес - техком" та ПП "ШЕ В" став підставою для зменшен ня перевіряючими валових ви трат (витрати на поліпшення о сновних фондів першої групи в межах ліміту 10% від сукупної балансової вартості на поча ток звітного року та валові в итрати, пов' язані з обслуго вуванням банківського креди ту); зменшення амортизаційни х відрахувань; зменшення від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток та значення рядку 26 декл арації з ПДВ. Відсутність бал ансової вартості основних фо ндів станом на 01.01.07 р. в зв' язку з перебуванням підприємства в цей період на спрощеній сис темі оподаткування, стало пі дставою для не визнання пере віряючими валових витрат. Ар гументи щодо фіктивності пра вочинну не узгоджуються із а ргументами щодо нікчемності правочинну, оскільки фіктив ний та нікчемний правочин - це різні поняття. Зменшення а ктом перевірки від' ємного з начення об' єкту оподаткува ння податком на прибуток, а та кож зменшення значення рядку 26 в декларацій з ПДВ було здій снено також внаслідок кваліф ікації перевіряючими угод ТО В "ОСД" та ПП "ШЕВ"; ТОВ "Стройтех - Ком" ; ТОВ "Експрес-Техком" як "нікчемних". Тому дії відповід ача по зменшенню актом перев ірки від' ємного значення об ' єкту оподаткування податк ом на прибуток та зменшення з начення рядку 26 декларацій з П ДВ є неправомірними. 14.08.09. р. ТОВ "ОСД" звернулось до ДПА у Мико лаївській області з повторно ю скаргою на вищезазначене п одаткове повідомлення-рішен ня. Рішенням ДПА у Миколаївсь кій області від 07.09.09 № 2150/10/25-014 про р езультати розгляду скарги ск аргу підприємства було залиш ено без задоволення, а оскарж уване податкове повідомленн я-рішення - без змін. Крім тог о, цим рішенням про результат и розгляду скарги Державною податкової адміністрацією у Миколаївській області було донараховано підприємству ш трафних санкцій в сумі 154260 грн. , про що було виписане податко ве повідомлення-рішення від 23.09.09 № 0001132301/2. Податкове повідомле ння-рішення, прийняте на підс таві рішення про результати розгляду скарги ДПА у Микола ївській області від 07.09.09 № 2150/10/25-014 Державною податковою інспек цією у Ленінському районі м. М иколаєва від 23.09.2009 № 0001132301/2, необхі дно скасувати оскільки воно було прийнято з неправильним застосуванням норм законода вства. Сума податкового зобо в' язання була донарахована на підставі підпункту "б" підп ункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов' язань перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ). Податковим законодав ством не передбачено право к онтролюючого органу збільшу вати суму податкового зобов' язання за результатами адмін істративного оскарження.

Відповідач позов не визнав , вважає його необґрунтовани м та надав суду письмові запе речення. Відповідач посилаєт ься на те, що за результатами а кту від 25.05.09 р. №2006/23-300/32332526 планової виїзної перевірки ТОВ “ОСД” з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.06 р. по 31.12.08 р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.08 р. Під час перевірки були виявленні по рушення: ч.1, ч.5. ст. 203, ст.215, ч.1 ст.216, с т.228 ЦК України, в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямованні на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними п о правочинах, здійснених ТОВ "ОСД" з зазначеними у акті пер евірки постачальниками робі т та матеріалів; п.1.32 ст.1, п.5.1, абз 4 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8. 3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іод, що перевірявся, на загал ьну суму 64569 грн. Тому в задовол енні адміністративного позо ву ТОВ "ОСД" потрібно відмовит и.

Представники позивача та в ідповідача підтримали довод и вказані в адміністративном у позові та запереченні.

21 квітня 2010 р. представник поз ивача подав заяву про забезп ечення адміністративного по зову.

18 травня 2010 р. ухвалою Миколаї вського окружного адміністр ативного суду було задоволен о заяву позивача про забезпе чення позову. Заборонено від повідачу зменшувати значенн я рядків 23,24,26 податкових декла рацій з податку на додану вар тість ТОВ "ОСД" та заборонено з меншувати значення рядка 0.49 п одаткових декларацій з подат ку на прибуток ТОВ "ОСД".

Вирішуючи адміністративн у справу, суд встановив насту пне.

У відповідності до ч.3 ст.2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

На підставі направлень на п еревірку від 27.04.09 р. №339/23-300, від 13.05.09 р . №389/23-300 та від 14.05.09 р. №395/23-300 відповід ачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “ОСД”(к од за ЄДРПОУ 32332526) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.08 р., валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.08 р. про, що було складено акт від 25.05.09р. №2006/23-300/32332526 (а.с. 13-86).

За результатами перевірки було винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000612301/0 від 03.0 6.09 р. на суму 96854 грн. (а.с. 11).

При винесені податкового повідомлення рішення № 0000612301/0 в ід 03.06.2009р. відповідач здійснив донарахуванння та зменшення від' ємного значення об' єк та оподаткування на підставі висновків, що містяться в акт і перевірки а саме: висновку в ідповідача про нікчемність у год, укладених позивачем з ко нтрагентами (ТОВ „Стройтех - Ком”, ТОВ „Експрес - техком” , ПП „ШЕВ”). Такий висновок ста в підставою для: - зменше ння перевіркою валових витра т (витрати на поліпшення осно вних фондів першої групи в ме жах ліміту 10% від сукупної бал ансової вартості на початок звітного року та валові витр ати, пов' язані з обслуговув анням банківського кредиту). Зменшення амортизаційних ві драхувань. Зменшення від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к та значення рядку 26 декларац ії з ПДВ; на підставі висновку про відсутність балансової вартості основних фондів ста ном на 01.01.07 в зв' язку з перебув анням підприємства у цей пер іод на спрощеній системі опо даткування. Цей висновок ста в підставою для не визнання п еревіряючими валових витрат .

Так, в акті перевірки (а.с. 25), р евізорами відповідача визна чено, що „операції по виконан ню реконструкції та будівниц тва нежитлових приміщень по вул. Космонавтів 81/24 підрядник ом ПП „ШЕВ” не підтверджують ся, якщо врахувати реального часу здійснення операцій, на явності трудових ресурсів, т а враховуючи відсутність у П П „ШЕВ„ власних та залучених основних засобів, наявністю трудових ресурсів…” на підс таві чого було зроблено висн овок, що операції по виконанн ю реконструкції та будівницт ва нежитлових приміщень по в ул. Космонавтів, 81/24 підряднико м ПП “ШЕВ” не проводились (а.с. 26). Також в акті міститься узаг альнюючий висновок ревізорі в про відсутність розумних е кономічних або інших причин (ділової мети) позивача для п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок ПП „ШЕВ” та нікчемність правочину.

Відповідно до п. 2.3.4. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства” затверд женого Наказом ДПА України № 327 „Не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'є кта оподаткування", "розкрада ння", "привласнення", "описка" то що)”.

Таким чином, законодавство м України ревізори ДПІ відпо відача не наділені повноваже ннями встановлювати нікчемн ість правочинів, оцінювати д оцільність чи економічну обґ рунтованість дій підприємст ва, тим більше визначати на ці й підставі базу для оподатку вання, відповідач вийшов за м ежі повноважень визначених в ст.11 Закону України “Про пода ткову службу”. Крім того, у вип адку якщо встановлено умисел службових осіб позивача на у хилення від сплати податків і зборів та інших обов'язкови х платежів, це є підставою для порушення кримінальної спра ви за фактом, відповідно до с кладу злочину передбаченого статтею 212 Кримінального коде ксу України.

Як вбачається зі змісту ст. 234 ЦК України, правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином, є ф іктивним, який може бути визн ано судом недійсним, тобто це не нікчемний, а оспорюваний п равочин. Аргументи щодо фікт ивності правочину не узгоджу ються із аргументами щодо ні кчемності правочину, оскільк и фіктивний та нікчемний пра вочин - це різні поняття.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни, недійсним - є правочин, якщо його недійсність встано влена законом (нікчемний пра вочин), визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.” Основним критерієм віднесення правочину до нік чемного є його недійсність, в становлена законом. Посиланн я відповідача, що факт нікчем ності правочину слід доводит и, не відповідає вимогам діюч ого законодавства України.

Також, відповідач керуєтьс я нормами ст. 228 ЦК України, згідно яких правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

Однак відповідачем ні під час проведення перевірки, як вбачається з акту перевірки , ні під час розгляду справи в суді, всупереч вимогам статт і 71 КАС України, не наведено ар гументів, що підтверджують н ікчемність укладених позива чем угод. Відповідно до позиц ії Верховного Суду України в икладеної в узагальненні ві д 24.11.2008 р. під назвою „Практика р озгляду судами цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними” підстави недійсн ості правочину, встановлені нормами ЦК та інших законода вчих актів, повинні мати імпе ративний характер.

Натомість позивачем в судо вому засіданні доведено що, п ідрядні роботи мали реальний характер, та надано копію ріш ення Господарського суду Мик олаївської області від 22.08.08 р. п о справі №17\538/08, яким визнано пр аво власності на самочинну з абудову за адресою м. Миколаї в, вул. Космонавтів, 81/24, що і була результатом виконання дослі джених відповідачем під час перевірки правочинів (а.с. 154-156). Слід зауважити, що перевіряю чими ревізорами відповідача досліджувалось рішення суду , однак, належної оцінки, встан овленому даним рішенням факт у, надано не було.

Таким чином, судовим рішенн ям визнано фактичне виконанн я будівельних робіт, а сумнів відповідача, щодо реальної м ожливості здійснення підряд них робіт конкретним підрядн иком не може бути підставою д ля виключення сум, які були сп лачені підряднику за виконан ня цих робіт зі складу валови х витрат. Так, пунктом 5.11. Закон у № №334/94-ВР передбачено, що “уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі, не дозвол яється”.

Висновок про нікчемність п равочинів ревізорами відпов ідача зроблено на підставі т ого, що проект об' єкта, дозві л на виконання робіт, робоча д окументація, кошторис окремо го етапу будівництва погодже ний та затверджений у встано вленому законом порядку до п еревірки не було надано. Одна к, даний висновок спростовує ться доводами позивача про т е, що це самочинно збудований об' єкт, що в подальшому стал о підставою для звернення до суду та визнання права власн ості на даний об' єкт судом (а .с.154-156).

Крім того, ревізорами відпо відача було взято до уваги кс ерокопії протоколів допиту п осадових осіб та засновників підприємств-конрагентів поз ивача, листи з інших податков их органів, щодо контрагента ми позивача. Суд не може брати до уваги такі неналежні дока зи, та вважає висновки зробле ні на підставі таких доказів хибними, оскільки, дані прото колів допитів були здобуті в ході досудового слідства, да ним доказам не було надано на лежну оцінку в сукупності ін ших доказів. Відповідачем на підтвердження зазначених в акті доводів не було надано р ішень, вироків судів.

Крім того, витрати позивача у вигляді сум, сплачених за д оговорами підряду на користь ПП ”ШЕВ” та ТОВ „Стройтех - К ом”, та сум, сплачених за будів ельні матеріали на користь Т ОВ „Експрес-Техком” підтверд жені всіма первинними докуме нтами (платіжні документи, ак ти виконаних робіт, довідки п ро вартість виконаних робіт) , наявність яких передбачена правилами ведення бухгалтер ського та податкового обліку , що не заперечувалось відпов ідачем в ході судового розгл яду справи.

Як вбачається з аналізу пра вових норм п.1.32 ст.1, п.5.1, абз 4 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3, п п.8.6.1 п.8.6 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №334/94-ВР, відповідність висновків, що містяться в акті перевірки, п орушення зазначених норм вст ановлені ревізорами відпові дача на підставі висновку пр о нікчемність правочинів, що були укладені між позивачем та контрагентами ПП ”ШЕВ”, ТО В „Стройтех - Ком”, ТОВ „Експ рес-Техком” і відповідно без підставність віднесення вит рат за даними правочинами до складу валових витрат не під тверджена фактичними обстав инами справи, не доведена від повідачем ні в ході перевірк и ні в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до п. 1.32. ст. 1 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. господарська ді яльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні предст авництва, філіали, відділенн я, інші відокремлені підрозд іли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р . - Валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошо вій, матеріальній або нема теріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), як і придбаваються (виготовляю ться) таким платником пода тку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - Не належать д о складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Вищенаведене кореспондує ться з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР відпо відно до якого податковий к редит звітного періоду виз начається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого викори стання в оподатковуваних о пераціях у межах господар ської діяльності платника п одатку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - Н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не під тверджені податковими накл адними чи митними декларац іями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судом в ході ро згляду адміністративної спр ави встановлено безпідставн ість висновків, що містяться в акті перевірки

Наявними матеріалами спра ви підтверджуються понесені підприємством на протязі гр удня 2008 р. - червня 2009 р. валові в итрати. Сформований за вказа ний період податковий кредит підтверджується податковим и накладними заповненими у в ідповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Факт оплати підтверджу ється відповідними банківсь кими виписками.

В п. 3 „Висновку” акту переві рки, окрім зменшення валових витрат за вищевказаними опе раціями, податковим органом також було зменшене від' ємн е значення об' єкту оподатку вання податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 2287363 грн. у т.ч. за 2008 рі к 2287363 грн. Відповідно до п. 4 „Вис новку” акта перевірки, відпо відачем зменшено значення ря дку 26 „Залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду” наступних декларацій з податку на додану вартість : за листопад 2007 року в розмірі 783333 грн., за грудень 2007 року в розм ірі 916558 грн., за січень 2008 року в р озмірі 1133333 грн., за лютий 2008 року 1133333 грн., за березень 2008 року в ро змірі 1872177 грн. за квітень 2008 року в розмірі 1861981 грн., за травень 20 08 року в розмірі 1316484 грн., за черв ень 2008 року в розмірі 1316484 грн., за липень 2008 року в розмірі 1329246 грн . за серпень 2008 року в розмірі 1329 246 грн., за вересень 2008 року в роз мірі 1356330 грн. за жовтень 2008 року в розмірі 1568694 грн., за листопад 2008 року в розмірі 1568694 грн., за груде нь 2008 року в розмірі 1568694 грн.

Зменшення актом перевірки від' ємного значення об' єк ту оподаткування податком на прибуток, а також зменшення значення рядку 26 вищевказани х декларацій з ПДВ було здійс нено також внаслідок кваліфі кації відповідача угод позив ач та ПП ”ШЕВ”, ТОВ „Стройтех - Ком”, ТОВ „Експрес-Техком” як „нікчемних”. З огляду на вище наведе дії відповідача по зменшенню актом перевірк и від' ємного значення об' є кту оподаткування податком н а прибуток та зменшення знач ення рядку 26 декларацій з ПДВ є неправомірними.

На сторінці 37 акту перевірк и зазначено, що перевіркою вс тановлено завищення валових витрат за 2007 рік на суму 31344 грн. З азначене „порушення” було сп ричинене тим, що на думку відп овідача у ТОВ „ОСД” станом на 01.01.07 р . була відсутня балансова вартість основних фондів, че рез те, що підприємство знахо дилось на спрощеній системі оподаткування.

Такий висновок є помилкови м, оскільки: ТОВ „ОСД” було пла тником податку на прибуток з 01.01.05 р. і станом на цю дату мало о сновні фонди загальною варті стю 316843,86 грн. Факт переходу підп риємства на спрощену систему оподаткування не може свідч ити про зникнення основних ф ондів та їх балансова вартіс ть не зменшується. Отже, твер дження відповідача, що стано м на 01.01.07 р. балансова вартість о сновних фондів підприємства була відсутня - не відповід ає дійсності.

Відповідно до п. 8.7.1. Закону № 334/94-ВР, „Платники податку мають право протягом звітного пер іоду віднести до валових вит рат будь-які витрати, пов'язан і з поліпшенням основних фон дів, що підлягають амортизац ії, у тому числі витрати на пол іпшення орендованих основни х фондів, у сумі, що не перевищ ує 10 відсотків сукупної балан сової вартості всіх груп осн овних фондів станом на почат ок такого звітного періоду”. Звітним періодом, відповідн о до пункту 11.1 цього закону є: к алендарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

31 березня 2007 року закінчуєть ся перший податковий період - квартал, - наступний п одатковий період - згідно із визначенням закону - півріч чя (тобто з 01.01.07 по 30.06.07), оскільки з вітність подається наростаю чим підсумком. Підприємство- позивач стало на облік як пла тник податку на прибуток з 01.04.0 7.

Відповідно до пункту 11.1 Зак ону №334/94-ВР „ у разі коли особа б ереться на облік податковим органом як платник цього под атку всередині податкового п еріоду, то перший звітний под атковий період розпочинаєть ся з дати, на яку припадає поча ток такого обліку, та закінчу ється останнім календарним д нем наступного податкового п еріоду”.

З огляду на те, що початок та кого обліку припадає на 01.04.07, то перший податковий період ро зпочинається для позивача-ТО В „ОСД” 01.04.07 року.

Станом на 01.04.07 балансова варт ість основних фондів підприє мства складала 316843,86 грн., тобто сума валових витрат (10%) повинн а бути розрахована виходячи з цієї суми, а саме 31684 грн. Таким чином, підприємство, включив ши до валових витрат 31344 грн. не перевищило ліміт, встановле ний пунктом 8.7.1 Закону про приб уток.

14 серпня 2009 р. позивач звернув ся до ДПА у Миколаївській обл асті з повторною скаргою на п одаткове повідомлення-рішен ня №0000612301/0 від 03.06.09 р. Рішенням ДПА у Миколаївській області від 07.09.09 № 2150/10/25-014 про результати розгл яду скарги скаргу підприємст ва було залишено без задовол ення, а оскаржуване податков е повідомлення-рішення - без змін. Крім того, цим же рішенн ям про результати розгляду с карги Державною податкової а дміністрацією у Миколаївськ ій області було донараховано підприємству штрафних санкц ій в сумі 154260 грн., про що було ви писане податкове повідомлен ня рішення від 23.09.09 р. № 0001132301/2 (а.с.12) .

Податкове повідомлення-рі шення від 23.09.09 р. № 0001132301/2, прийняте на підставі рішення про резу льтати розгляду скарги ДПА у Миколаївській області від 07.0 9.09 № 2150/10/25-014 Державною податковою інспекцією у Ленінському ра йоні м. Миколаєва від 23.09.2009 № 0001132301/ 2, оскільки воно було прийнято з неправильним застосування м норм законодавства.

Податкове повідомлення-рі шення 23.09.09 № 0001132301/2 було прийнято з тих же підстав, що і податкове повідомлення-рішення від 03.06.20 09 р. № 0000612301/0 тому вказане повідом лення-рішення підлягає скасу ванню.

Крім того, для скасування по даткового повідомлення-ріше ння 23.09.09 № 0001132301/2 є додаткові підст ави.

Як вбачається із тексту ріш ення, сума податкового зобов ' язання (в даному випадку - у вигляді штрафних санкцій) б ула донарахована на підставі підпункту „б” підпункту 4.2.2. пу нкту 4.2. статті 4 Закону № 2181-ІІІ. Ч инним законодавством з питан ь оподаткування не передбаче но право контролюючого орган у збільшувати суму податково го зобов' язання за результа тами адміністративного оска рження.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2. статт і 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено вичерпний перелік підстав дл я визначення податкового зоб ов' язання контролюючим орг аном передбачений, а саме кон тролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму п одаткового зобов'язання плат ника податків у разі якщо: а) п латник податків не подає у вс тановлені строки податкову д екларацію; б) дані документал ьних перевірок результатів д іяльності платника податків свідчать про заниження або з авищення суми його податкови х зобов'язань, заявлених у под аткових деклараціях; в) контр олюючий орган внаслідок пров едення камеральної перевірк и виявляє арифметичні або ме тодологічні помилки у подані й платником податків податко вій декларації, які призвели до заниження або завищення с уми податкового зобов'язання ; г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відпо відальною за нарахування окр емого податку або збору (обов 'язкового платежу), є контролю ючий орган.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України, орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відсутність вс тановленого в законі права н а збільшення суми податковог о зобов' язання за результат ами адміністративного оскар ження, є підставою для скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 23.09.09 № 0001132301/2, крім т их підстав, які вже були раніш е зазначені ( рішення від 03.06.2009 р. № 0000612301/0).

Суд вважає позовні вимоги п ро визнання неправомірними д ій Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Миколаєва по зменшенню від'є много значення об'єкту опода ткування податком на прибуто к за період „2008 рік" - в сумі 2287363 гр н.; визнання неправомірними д ій Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Миколаєва по зменшенню знач ення рядку 26 „Залишок від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду" декларацій з пода тку на додану вартість за лис топад 2007 року в розмірі 783333 грн., з а грудень 2007 року в розмірі 916558 г рн., за січень 2008 року в розмірі 1133333 грн., за лютий 2008 року 1133333 грн., з а березень 2008 року в розмірі 187217 7 грн. за квітень 2008 року в розмі рі 1861981 грн., за травень 2008 року в р озмірі 1316484 грн., за червень 2008 рок у в розмірі 1316484 грн., за липень 2008 року в розмірі 1329246 грн. за серпе нь 2008 року в розмірі 1329246 грн., за в ересень 2008 року в розмірі 1356330 гр н. за жовтень 2008 року в розмірі 1568694 грн., за листопад 2008 року в ро змірі 1568694грн., за грудень 2008 року в розмірі 1568694 грн., такими, що бе зпосередньо пов' язані з вис новками акту перевірки щодо визнання нікчемними правочи нів, та оспорюваними податко вими повідомленнями-рішення ми, що прийняті на підставі ви сновків вказаного акту. Крім того, висновки акту, якими зме ншено від'ємне значення об'єк ту оподаткування податком на прибуток за період „2008 рік" - в с умі 2287363 грн. та зменшено значен ня рядку 26 „Залишок від'ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду" декларацій з податк у на додану вартість, не є обов 'язковими до виконання позив ачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені в А кті перевірки висновки за у мови визнання податкових пов ідомлень рішень протиправни ми та їх скасування, не можуть вплинути на інтереси позива ча, його права та обов' язки н а майбутнє.

Слід зауважити, що відповід ач, не знімаючи з позивача вал ові доходи і податкові зобов ' язання, не визнає податков ий кредит і валові витрати ко нтрагентів останнього, а від повідні інспекції донарахов ують їм відповідні суми пода тків до сплати, що фактично є п одвійним оподаткуванням.

Згідно статті 216 ЦК України д о моменту визнання правочину недійсним або нікчемним пра вові наслідки, а саме те, що не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю - не настають. За таких у мов, викладені відповідачем в Акті перевірки висновк и про заниження податку на пр ибуток, завищення від' ємног о значення об' єкта оподатк ування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, зав ищення значення залишку від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду декларацій з п одатку на додану вартість- н е відповідають вимогам стате й 215, 216 ЦК України.

Крім того, суд зазначає, що в загалі діюче законодавство н е надає права відповідачу ви знавати дані, які відображаю ться суб' єктами підприємни цької діяльності у податкови х деклараціях (з податку на пр ибуток, з податку на додану ва ртість) за перевіряємий пері од недійсними.

Виходячи з вище викладено го суд дійшов до висновку, що п озов підлягає задоволенню в частині визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішення від 03.06. 09 р. №0000612301/0 та №0001132301/2 від 23.09.09 р. підля гають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення -рішення Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м.Миколаєва №0000612301/0 в ід 03.06.2009 року та № 0001132301/2 від 23.09.2009 рок у.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити повністю.

4. Скасувати заходи забезпеч ення адміністративного позо ву встановлені ухвалою Микол аївського окружного адмініс тративного суду від 18.05.2010 року.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Одесько му апеляційному адміністрат ивному суду через Миколаївсь кий окружний адміністративн ий суд.

Суддя О.М. Мельник