Ухвала

від 29.04.2010 по справі 2н-494-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2н-494/10

УХВАЛА

про відмову  у прийнятті заяви про видачу судового  наказу

«29» квітня 2010

р.                                                                              

                                                             м. Дніпропетровськ

       Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.

В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»

Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення

солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заборгованості по оплаті  теплопостачання та судових витрат, пов’язаних із

подачею заяви про видачу судового наказу,      

ВСТАНОВИВ:

       Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування

висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те,

що з боку боржників не виконуються приписи п. 18 Правил надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., зокрема,

щодо обов’язку внесення плати за послуги з центрального опалення і гарячого

водопостачання та надання теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, що

настає за розрахунковим, через що склалася заборгованість, про стягнення якої у

заяві про видачу судового наказу, адже боржники у добровільному порядку

заборгованість не сплачують, й заявлено відповідне прохання.  

       Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про наявність

правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з

огляду на таке.

       За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено

вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі або заявлено

вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми

заробітної плати, або заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення

розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; на

виконання ч. 1 ст. 100 зазначеного Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96

цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

       Так, як вбачається із заяви про видачу  судового наказу та доданих до

останньої документів, боржники на порушення обов’язку внесення плати за послуги

з центрального опалення і гарячого водопостачання та надання теплової енергії

не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, передбаченого п. 18

Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005

р.,  не здійснюють  оплату відповідних послуг, через що склалася

заборгованість. При цьому із змісту заяви про видачу судового наказу

вбачається, що між заявником та боржниками відповідного правочину, вчиненого у

письмовій формі, який би у сенсі ст.ст. 207, 208 ЦК  давав би підстави вважати

про наявність вчиненого у письмовій формі правочину, укладено не було, водночас

копія відповідного договору заявником до матеріалів заяви не додана, що

свідчить про те, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі

судового наказу, ст. 96 ЦПК не передбачена та що у свою чергу є підставою для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

       Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

       Відмовити  Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської

міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.  

       Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює

повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право

звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.        

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.  

Суддя