Ухвала

від 02.02.2009 по справі 1052/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. справа № 54/547/07-АП

Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого судді: Кожан М.П.

суддів: Коршуна А.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового зас ідання: Галоян О.Г.

представники сторін у суд ове засідання не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Бердянської об' єд наної державної податкової і нспекції Запорізької област і

на постанову Господар ського суду Запорізької обла сті від 17.12.2007 року у справі №24/547/07-А П (категорія статобліку - 6.6.6)

за позовом Бердянсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Запорізько ї області

до 1- Закритого акц іонерного товариства «Бердя нське підприємство теплових мереж»

2- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок»

про визнання угоди не дійсною, -

встановила:

У липні 2007 року Бердянськ а об' єднана державна податк ова інспекція Запорізької об ласті звернулась до Господар ського суду Запорізької обла сті з позовною заявою, у якій п росила визнати недійсною угоду купівлі-продажу між ЗА Т «Бердянське підприємст во теплових мереж»та ТОВ «До м-Брок»здійснену згідно накл адної б/н від 05.05.2005р. та податков ої накладної №12/05/01 від 12.05.2005р.; стя гнути з ЗАТ «Бердянське підп риємство теплових мереж»кош ти на суму 5395,60 грн. в дохід держа вного бюджету України.

Постановою Господарського суду Запорізької області ві д 17.12.2007 року у справі №24/547/07-АП в зад оволені позову відмовлено по вністю. Постанова суду мотив ована тим, що посилання позив ача на те, що спірна угода була укладена з метою, яка супереч ить інтересам держави та сус пільства, не знайшли свого пі дтвердження під час розгляду судом даної справи.

Позивач - Бердянська об' єднана державна податкова ін спекція Запорізької області , не погодившись з вищезазнач еною постановою суду першої інстанції у даній справі под ав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої ін станції під час розгляду дан ої справи не з' ясував усі об ставини, які мають суттєве зн ачення для вирішення справи, зробив висновки, які не відпо відають фактичним обставина м справи, що призвело до ухвал ення судом рішення у справі з порушенням норм чинного мат еріального та процесуальног о права, просить скасувати по станову суду першої інстанці ї від 17.12.2007 року у даній адмініс тративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким ви знати недійсною угоду купівл і-продажу укладену ЗАТ «Берд янське підприємство теплови х мереж»та ТОВ «Дом-Брок», зді йснену згідно накладної б/н в ід 05.05.2005р. та податкової накладн ої №12/05/01 від 12.05.2005р.; стягнути з ЗАТ «Бердянське підприємство те плових мереж»кошти на суму 5395 ,60 грн. в доход Державного бюдж ету України.

Відповідач-1 - Закрите акці онерне товариство «Бердянсь ке підприємство теплових мер еж»у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посила ючись на те, що судом першої ін станції ухвалено у даній спр аві законне та обґрунтоване рішення суду без порушень но рм чинного матеріального та процесуального права, просит ь суд апеляційну скаргу пози вача залишити без задоволенн я, постанову суду від 17.12.2007 року у даній адміністративній сп раві залишити без змін, а тако ж просив розгляд справи пров ести без участі представника Закритого акціонерного това риства «Бердянське підприєм ство теплових мереж».

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро день, годину та місце розгл яду даної адміністративної с прави повідомлений судом нал ежним чином /а.с. 106/, про поважні сть причин неявки свого пред ставника у судове засідання суд в установленому законом порядку не повідомив, за таки х обставин колегія суддів вв ажає можливим розглянути дан у адміністративну справу у в ідсутність представника поз ивача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся. Відповідач-2 у справі про д ень, годину та місце розгляду справи повідомлявся судом з а відомою суду адресою - м.Лу ганськ, вул. Дзержинського 7/123 / а.с. 105/, яка зазначена у позовні й заяві та апеляційній скарз і /а.с. 2-4, 95-98/, але повідомити відп овідача-2 про день, годину та м ісце розгляду даної справи з а цією адресою виявилось не м ожливим /а.с. 108/, за таких обстав ин, приймаючи при цьому до ува ги, що відповідач-2 у встановле ному законом порядку не пові домив суд про зміну свого міс цезнаходження, колегія судді в вважає можливим розглянути справу у відсутність предст авника відповідача.

У судовому засіданні колег ією суддів було оголошено вс тупну та резолютивну частини ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Бердянською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю Запорізької області було проведено позапланову виїзн у перевірку правильності нар ахування та своєчасності пер ерахування до бюджету податк у на додану вартість підприє мства відповідача-1 - Закритог о акціонерного товариства "Б ердянське підприємство тепл ових мереж".

За результатами проведен ої перевірки було складено а кт № 107/23-208/05541120 від 29.05.2007 р. про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки правильності нараху вання та своєчасності перера хування до бюджету податку н а додану вартість підприємст ва.

В ході перевірки позивачем були виявлені взаємовідноси ни Закритого акціонерного то вариства "Бердянське підприє мство теплових мереж" з Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дом-Брок", а саме вста новлено, що між підприємства ми в травні 2005 р. без укладання письмового договору було укл адено угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних ціннос тей на загальну суму 5395,60 грн., що підтверджується накладною б \н від 05.05.2005р. та податковою накл адною № 12\05\01 від 12.05.2005 р., відповід но до яких TOB "Дом - Брок" здійсни ла поставку товару на суму 5395,60 грн., а ЗАТ "Бердянське підпри ємство теплових мереж" здійс нило оплату отриманого товар у, що підтверджується платіж ним дорученням № 1510 від 10.05.200 5 р. на суму 5395,60 грн.

Станом на 01.05.2005 р. кредиторськ а заборгованість ЗАТ "БПТМ" по операціях з TOB "Дом-Брок" відсут ня. Податок на додану вартіст ь по зазначеній операції в су мі 899,27грн. було включено до скл аду податкового кредиту в тр авні 2005 року.

Згідно ст. 59 ГК України скасу вання державної реєстрації п озбавляє суб'єкта господарюв ання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення й ого з державного реєстру. Суб 'єкт господарювання вважаєть ся ліквідованим з дня внесен ня до державного реєстру зап ису про припинення його діял ьності. Такий запис вноситьс я після затвердження ліквіда ційного балансу відповідно д о вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" юридич на особа є такою, що припинила ся, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро державну реєстрацію припи нення юридичної особи.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луг анській області 13-48/3769 від 20.08.2007 р. T OB "Дом-Брок" (код 33241571) занесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.10.2004 р .

Таким чином, на дату здійсн ення господарських операцій , укладання договору купівлі -продажу, оформлення накладн их та здійснення розрахунків за товар ТОВ "Дом-Брок" не було виключено з Єдиного Державн ого реєстру підприємств і ор ганізацій України і знаходил ось на податковому обліку в я кості платника ПДВ.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, запобіган ня злочинам та іншим правопо рушенням. Для реалізації пок ладених на органи державної податкової служби завдань; о днією із функцій, державних п одаткових інспекцій районів у містах, передбачена функці я по поданню до суду позовів д о підприємств визнання угод недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 цього ж кодекс у, господарські зобов'язання можуть виникати: з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать.

Частиною другою ст. 202 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов'язання припиняється тако ж у разі його розірвання або в изнання недійсним за рішення м суду.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка за відомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладе но учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідною умовою для визн ання угоди недійсною на підс таві ст. 207 ГК України і настанн я відповідних наслідків є на явність господарського зобо в' язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинене з м етою, яка за відомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Частиною 1 статті 208 ГК Україн и передбачено, що якщо господ арське зобов' язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка за відомо супере чить інтересам держави та су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі ви конання зобов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язаннями, а у разі виконання з обов' язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Накладна б/н від 05.05.2005 року та п одаткова накладна 12/05/01 від 12.05.2005 р оку, які оформлялись на викон ання угоди між сторонами та м істяться в матеріалах справи , не мають ознак фіктивності о скільки укладались та підпис увались сторонами у травні 2005 р., а постанова Господарськог о суду Луганської області у с праві №8/756пн-ад від 27.01.2006р., якою ви знано недійсним запис про де ржавну реєстрацію ТОВ «Дом-Б рок»від 27.10.2004р. №13821020000001447, та припин ено юридичну особу - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дом-Брок»(ЄДРПОУ 33241571), як а набрала законної сили у 2006 ро ці, тобто вже після укладення та виконання угоди, отже, відп овідач-1, укладаючи у травні 2005 року угоду купівлі-продажу з відповідачем-2 не міг знати, щ о у січні 2006р. ТОВ «Дом-Брок»буд е ліквідовано.

Висновки суду першої інст анції про те, що позивачем під час розгляду справи не довед ено, що ТОВ «Дом-Брок»укладаю чи спірну угоду діяло з метою , яка суперечила інтересам де ржави та суспільства, відпов ідають фактичним обставинам справи та підтверджуються н алежними доказами, які є в мат еріалах справи, оскільки на м омент укладення оспорюваної угоди відповідача було заре єстровано як юридичну особу та як платника податку на дод ану вартість, а наявність ріш ення суду, яким визнано недій сним запис від 27.10.2004р. №13821020000001447 про державну реєстрацію юридичн ої особи Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дом-Бр ок»та припинено юридичну осо бу - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дом-Брок», н е може бути єдиним і достатні м доказом, який би свідчив про наявність у відповідача - Т ОВ «Дом-Брок»умислу на уклад ення угоди з метою, яка свідом о суперечила інтересам держа ви та суспільства, тому колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції прийнято обґру нтоване рішення про відмову позивачу у задоволені вимог даного адміністративного по зову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції об' єктивно, повно, всебічно дослідив обставини , які мають суттєве значення д ля вирішення справи, застосу вав до правовідносин, які вин икли між сторонами по справі , норми права які регулюють са ме ці правовідносини, зробле ні судом першої інстанції ви сновки відповідають фактичн им обставинам справи та підт верджуються зібраними по спр аві доказами, рішення суду пр ийнято без порушення норм пр оцесуального та матеріально го права, і тому постанову суд у від 17.12.2007р. у даній адміністра тивній справі необхідно зал ишити без змін.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються досліджени ми по справі доказами і не мож уть бути підставою для скасу вання постанови суду, а тому а пеляційну скаргу Прокурора К іровського району м. Дніпроп етровська та ДПІ у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а необхідно залишити без зад оволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п .1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бердя нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Запор ізької області на постанову Господарського суду Запоріз ької області від 17.12.2007 року у сп раві №24/547/07-АП - залишити без за доволення.

Постанову Господар ського суду Запорізької обла сті від 17.12.2007 року у справі №24/547/07-А П - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинн ості з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у мі сячний строк до Вищого адмін істративного суду України шл яхом подання касаційної скар ги.

Ухвалу складено в повному о бсязі 28.04.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: А.О. Коршун

О.В . Юхименко