Ухвала

від 07.05.2009 по справі 1052/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1052/09 Головуючий у першій

інстанції- Задунайський В

Справа

№ 22ц-1052/09                            

Головуючий у першій інстанції- Задунайський В.В.

Доповідач апеляційної інстанції- Мурлигіна О.Я.

  У Х В А Л А

Іменем

України

           7  травня 2009

року   колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

           Головуючого  - 

Буренкової К.О.,

           суддів             -  

Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,                                                                                                                                                                                     

при

секретарі            -  Поліщук Ю.В.,

за

участю прокурора Брезіцького В.С.,

заявника

ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали                                                              

за апеляційною скаргою  

Миколаївського

транспортного прокурора

на

ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня

2009 року, постановлену за заявою

Миколаївського

транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1

про

видачу судового наказу

в

с т а н о в и л а :

У березні  2009

року Миколаївський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся з

заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро»  3338 грн. 83 коп. заборгованості по

заробітній платі.

Ухвалою судді Новодеського районного суду Миколаївської

області від 13 березня 2009 року заяву повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК

України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з

висновком судді про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду

від імені ОСОБА_1просив скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»

(далі - Закон) до повноважень прокурора в межах нагляду за додержанням та

застосуванням законів належить повноваження звертатися до суду з заявами про

захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та

інших юридичних осіб.

У лютому 2009 року Миколаївською транспортною

прокуратурою проводилась перевірка щодо додержання вимог законодавства про

працю у ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро», у ході якої виявлено  порушення вимог трудового законодавства щодо

своєчасності та повноти виплати заробітної плати на наявність значної

заборгованості перед працівниками у 

розмірі 78 234 грн.( а.с.13,14).

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро» на користь ОСОБА_1. заборгованості по

заробітній платі, прокурор  діяв в межах

повноважень, передбачених п.6 ст.20 Закону, і як посадова особа представляв

державні інтереси.

До того ж у заяві до суду прокурор  послався неспроможність фізичної особи

самостійно отримати правову допомогу та захищати свої права в суді внаслідок

скрутного матеріального становища через тривалу затримку виплати заробітної

плати.

Але суддя, повертаючи заяву за п.3 ч.3 ст.121 ЦПК

України, не звернув належної уваги на вимоги закону, що регулює повноваження

прокурора, а пославшись на відсутність даних про скрутне матеріальне становище

фізичної особи та інших доказів, не застосував правила ч.1 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, висновок судді про те, що прокурор не має

повноважень на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, є

передчасним, та таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з

направленням заяви до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Миколаївського

транспортного прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської

області  від 13 березня 2009 року

скасувати, а матеріали заяви Миколаївського транспортного прокурора про видачу

судового наказу направити до того ж суду для 

вирішення питання про прийняття заяви.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                          

          Судді: