Ухвала від 17.06.2025 по справі 910/6847/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2025Справа № 910/6847/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Макситоргбуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (м. Київ)

про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Макситоргбуд" (далі - ТОВ "Макситоргбуд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (далі - ТОВ "Сумагротрейд", відповідач), у якому просить суд:

- розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1202024 від 12.02.2024, укладений між ТОВ "Макситоргбуд" та ТОВ "Сумагротрейд";

- стягнути з ТОВ "Сумагротрейд" попередню оплату у сумі 160 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні: доказів "неодноразових звернень позивача до відповідача, спрямовані на виконання зобов`язань" за договором № 1202024 від 12.02.2024; доказів направлення відповідачу вимоги № 1505 від 15.05.2025.

09.06.2025 ТОВ "Макситоргбуд" разом з заявою про усунення недоліків позову надало позов у новій редакції, у якій позивач вказав, що ним зазначені звернення позивача до відповідача, які були спрямовані на виконання зобов`язань за договором № 1202024 від 12.02.2024, при цьому, позивач знову посилався на направлення відповідачу претензії № 1505 від 15.05.2025.

Проте, доказів направлення відповідачу вимоги (претензії) № 1505 від 15.05.2025, ні з заявою про усунення недоліків позову, ні разом з позовом у новій редакції, позивач суду не надав.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 05.06.2025, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

А відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макситоргбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" про розірвання договору, стягнення коштів повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.