Рішення

від 08.01.2008 по справі 7/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 січня 2008 р.           Справа 7/206-07

за позовом:Прокурора

Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету 

Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця,  вул. Соборна, 59  

до:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 

про примусове звільнення

орендованого приміщення

Головуючий суддя         

При секретарі судового засідання 

Представники

          позивача :   Левчишин С.О., начальник відділу,  без повноважень

          відповідача : не з'явився

          прокуратури Бабчук Н.Л., старший

помічник прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

 Подано позов про примусове звільнення

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 приміщення, загальною площею 21,32

м2 міського клінічного пологового будинку № 2, що знаходиться  за адресою: по вул. Коцюбинського, 50 та

передати його за актом прийому передачі Управлінню комунального майна.

Заявою № 04-3-11-6982 від

02.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив винести рішення про

примусове звільнення приміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 частини

приміщення загальною площею 21,32 м2 в міському клінічному

пологовому будинку № 2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.

Коцюбинського, 50 та передати його за актом прийому - передачі до Виконавчого

комітету Вінницької міської ради.

Відповідач у письмовому відзиві,

поданому через канцелярію суду 21.09.2007р., позовні вимоги не визнала та в їх

задоволенні просила відмовити посилаючись на те, що укладений 01.12.2005р.  між нею та виконкомом Вінницької міської ради

договір оренди приміщення є продовженим на раніше встановлений строк, оскільки

від наймодавця будь-яких заперечень в строки, передбачені  ст. 764 ЦК України не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове

засідання відповідача та неподання останнім в повному обсязі витребуваних

доказів, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, розгляд справи

неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 07.12.2007р. судове

засідання по ній призначено на 08.01.2008р.

На визначену дату відповідач в

судове засідання не з'явилась, надавши через канцелярію суду чергову письмову

заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням її

на лікарняному.

Розглянувши подану заяву суд

з'ясував, що з моменту порушення провадження у справі - 17.08.2007р. відповідач

жодного разу в судове засідання не з'явилась, тричі звертаючись з заявами про

відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному

25.09.2007р., 15.11.2007р., 08.01.2008р. хоча лікарняних листів, як належних

доказів про поважність неявки в засідання, не надала. Крім того відповідач

вправі уповноважити іншу особу на представництво її інтересів, принаймні

доказів щодо відсутності можливостей вчинення таких дій суду також не надано.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК

України сторони, в т.р. і позивач, зобов'язані добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і

охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,

повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проаналізувавши зміст ст. 77 ГПК

України слід прийти до висновку, що нез'явлення в засідання представників

сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду

справи в тому випадку, коли без них спір не можливо вирішити в цьому судовому

засіданні.

Оскільки відповідач висловила свою

позицію щодо заявлених вимог в письмовому відзиві, жодних інших доказів в

обґрунтування своїх заперечень не надала та в якості підстав відкладення

розгляду справи не висловлює необхідності в їх наданні, а тому суд вважає що є

всі умови розгляду справи по суті без участі відповідача за наявними в ній

матеріалами. 

Представником позивача та

прокурором заявлено клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового

процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не

суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України, крім того за заявою останніх

справа розглядається за межами двохмісячного терміну.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив

наступне.

01.12.2005р. між Виконкомом

Вінницької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір

оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-154, відповідно до якого

відповідач  (Орендар) орендує у позивача

(Орендодавця) приміщення (об'єкт) за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,

50, загальною площею 21,32 м2.

Згідно п. 1.4 даного  Договору термін оренди визначається з

01.12.2005р. до 01.11.2006р. 

Виконавчий комітет Вінницької

міської ради своїм рішенням № 1352 від 08.06.2006р.  відмовився продовжувати термін його дії (п.

1.23 Рішення) а також дію інших договорів 

укладених  з різними суб'єктами

господарювання.  Мотивами такого рішення

є необхідність використання орендованих приміщень для власних потреб

лікувально-профілактичних закладів.

          Орендоване відповідачем приміщення

знаходиться на балансі другого пологового будинку м. Вінниці, що розташований

за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 50 та є комунальною власністю

територіальної громади м. Вінниці повноваженнями щодо управління якою відає

виконавчий комітет Вінницької міської ради у відповідності до  підпункту 1 пункту а) ст. 29 Закону

України "Про місцеве самоврядування в Україні".

          Згідно з п. 1 ст. 60 Закону України

"Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ,

міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і

нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,

підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,

а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові

приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,

соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі

об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,

а також кошти, отримані від їх відчуження.  

          Відповідно до п. 5 даної норми Закону

органи місцевого самоврядування, до яких відноситься Виконавчий комітет

Вінницької міської ради, від імені та в інтересах територіальних громад

відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та

розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі

майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у

постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в

оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання

їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та

фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і

оренду.

          Як з'ясовано в судовому засіданні

термін дії договору оренди № 4-154 від 01.12.2005р. закінчився 01.11.2006р.,

однак відповідач відмовляється звільнити займані приміщення.

          Правові наслідки продовження

користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо

передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею

17 Закону України  "Про оренду державного

та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті

291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди

визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

          Відповідно до статті 764 ЦК України,

якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору

найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного

місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений

договором.

          Аналогічна норма міститься в частині

другій статті 17 Закону України 

"Про оренду державного та комунального майна", відповідно до

якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов

договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору

він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були

передбачені договором.

          Зі змісту зазначених правових норм

випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений

на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього

не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним

протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату

закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього

строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий

строк, то такий договір припиняється.

          Як встановлено судом та

підтверджується матеріалами справи листами від 21.06.2006р. № 04-3-13-3415, від

27.12.2006р. № 04-3-13-7727 Виконком Вінницької міської ради (орендодавець)

повідомив ПП ОСОБА_1 про відмову в продовженні оренди приміщення загальною

площею 21,32 кв.м. після закінчення терміну договору оренди № 4-154 від

01.12.2005р., крім того умови даного договору 

не передбачають обов'язку орендодавця продовжувати його дію після

закінчення на новий строк.

          Оскільки відповідач згідно п. 4.2.12

цього договору не скористалась можливістю письмового повідомлення Орендодавця

про бажання продовжити оренду "об'єкту" або відмовитись від його

оренди, тому відсутність такого повідомлення розцінювалась позивачем як відмова

від продовження його дії.

          Таким чином Орендодавець реалізував

своє право як власника майна не продовжувати договір оренди № 4-154 від

01.12.2005р. на новий термін відповідно до Закону та за своєю волею, що не може

бути обмежено волею інших осіб. Крім того закінчення строку на який було

укладено договір є підставою для його припинення (п. 6.2 Договору).

Наведене спростовує твердження

відповідача викладені у відзиві на позов щодо продовження терміну дії договору

оренди на новий строк за відсутності заперечень наймодавця, а відтак суд не

приймає їх до уваги.

Згідно п. 4.2.13 згаданого договору

відповідач зобов'язалась після закінчення терміну його дії, якщо не має згоди

"Орендодавця" на його продовження або у випадку дострокового

припинення договору здати балансоутримувачу приміщення згідно з Актом

прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного

договором.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 530 ЦК

України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

       Згідно ст. 387 ЦК України власник має

право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової

підстави заволоділа ним.

          Згідно ст. 48. ч. 2 Закону України

"Про власність"  власник може

вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були

поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Стаття

ж 50 цього Закону надає власнику право вимагати повернення (віндикації) свого

майна з чужого незаконного володіння.

Судом з'ясовано, що ПП ОСОБА_1 у

обумовлений договором оренди строк орендоване приміщення площею 21,32 кв.м. по

вул. Коцюбинського, 50 в м. Вінниці не звільнила та продовжує безпідставно та

незаконно  його використовувати.

          Згідно ст. 785 ЦК України у  разі 

припинення  договору  найму 

наймач  зобов'язаний негайно  повернути 

наймодавцеві  річ  у стані, 

в якому вона була одержана,  з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.  

          У відповідності із ст. 33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав  позовні вимоги про звільнення приміщення  в зв'язку із закінченням терміну дії договору

оренди підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті

державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33,

43,  49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК

України, --

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. 

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)  в

місячний термін з дня набрання рішення законної сили звільнити частину

приміщення загальною площею 21,32 м2 в міському клінічному пологовому

будинку № 2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 50 та

передати його за актом прийому - передачі до Виконавчого комітету Вінницької

міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) до Державного бюджету

України 85 грн. витрат на державне мито та  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 10 січня 2008 р.