Ухвала від 17.06.2025 по справі 921/542/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 червня 2025 рокуСправа № 921/542/24УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши заяву ПАТ "Опілля" б/н від 16.06.2025 (вх. №4668) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опілля"

про зобов`язання забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опілля" про зобов`язання забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2024 у справі №921/542/24 позов задоволено повністю.

11.02.2025 та 09.05.2025 року на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2024 у даній справі видано відповідні судові накази.

На адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Опілля" 16.06.2025 надійшла заява б/н (вх.№4668) від 16.06.2025, відповідно до якої, останнє просить суд зупинити виконання за наказом від 09.05.2025 у справі №921/542/24 та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Однак, при зверненні до суду заявником не в повній мірі дотримані вимоги процесуального законодавства.

Зокрема, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, всупереч положенням ч.2 ст. 170 ГПК України, до заяви не додано доказів надіслання іншим учасникам справи копії вищевказаної заяви (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву ПАТ "Опілля" б/н від 16.06.2025 (вх. №4668 від 16.06.2025) подано без додержання вимог ч.2 ст.170 ГПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н (вх. №4668) від 16.06.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 921/542/24 повернути ПАТ "Опілля" без розгляду.

2. Ухвалу надіслати заявнику відповідно до ст. 6 ГПК України, а оригінал заяви б/н від 16.06.2025 (на 62 арк.) направити Приватному акціонерному товариству "Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль, 46003 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06.2025 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Руденко