Ухвала від 18.06.2025 по справі 921/770/23

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/770/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А., Желік М. Б.)

від 01.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

до Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн",

про стягнення 10 279 798,15 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 7 582 976,16 грн боргу.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним, відповідно до видаткових накладних, товар за період з 08.09.2021 по 15.02.2022 на загальну суму 10 002 976,16 грн, у зв`язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 582 976,16 грн.

3. 12.12.2023 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 10 279 798,15 грн, що зумовлено реалізацією права позивача, передбаченого пунктом 3.5 договору поставки № П-7 від 02.08.2021, для перерахунку (зміни) ціни товару, у випадку грубого (понад 5 банківських днів) порушення покупцем строків оплати товару.

4. 04.11.2024 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 10 114 543,96 грн боргу та 121 374,53 грн судового збору.

5. Суд дійшов висновку, що в даному випадку більш переконливими та вірогідними є докази, які вказують на факт не укладення договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 між сторонами у справі та третьою особою, а також - оформлення акта звірки за період 01.01.2022-04.07.2022 між позивачем та відповідачем (на який міститься посилання у пункті 2 такого договору); у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

6. 01.05.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції, із застосуванням принципу вірогідності доказів, щодо неукладеності додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки та договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 з підстав невідповідності печатки ТОВ "Еко-Пет" на вкзаних правочинах є передчасним. При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (висновок експертизи про неналежність підпису уповноваженої особи) в обґрунтування висновку суду першої інстанції щодо неукладеності додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки та договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, з огляду на що, звернення позивача з таким позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки є безпідставним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

8. 06.06.2025 до Верховного Суду надійшла із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційна скарга позивача, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

11. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

13. Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

15. Зі змісту касаційної скарги убачається, що оспорюваною сумою є 10 114 543,96 грн (сума, яка була задоволена судом першої інстанції).

16. Таким чином за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 242 749,06 грн (10 114 543,96 грн *1,5% * 200 % * 0,8).

17. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

19. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Пет» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 921/770/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 242 749,06 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова