Ухвала від 18.06.2025 по справі 905/1336/24

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1336/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Кайман А"

на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025

у справі № 905/1336/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"

до фермерського господарства "Кайман А"

про стягнення 3 501 251,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кайман А" (далі - ФГ "Кайман А") 03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 905/1336/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо строку на касаційне оскарження.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/1336/24 ухвалена 15.04.2025, повний текст постанови складено 25.04.2025, отже строк на її оскарження закінчився 15.05.2025.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 03.06.2025, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (заявлене у касаційній скарзі) із посиланням на приписи статей 11, 119, 288 ГПК України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 905/1336/24 отримано за допомогою електронного кабінету 26.04.2025; ФГ "Кайман А" зупинило свою господарську діяльність; на даний момент голова ФГ "Кайман А" перебуває за кордоном, у зв`язку з чим сформувати правову позицію по справі, погодити з клієнтом та підготувати касаційну скаргу для подання до суду потребувало значної кількості часу; у зв`язку з військовою агресією в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу; територія смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, починаючи з 10.03.2022 і на даний час перебуває у тимчасовій окупації; також зазначає, що територія міста Запоріжжя та Запорізької області перебувають у зоні ведення бойових дій, у зв`язку з чим через загрозу ракетних обстрілів у місті Запоріжжя, щоденно оголошуються режими повітряної тривоги; наведені обставини вказують на те, що скаржник не мав можливості ефективно реалізувати свої процесуальні права і своєчасно звернутись із касаційною скаргою; просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Саме на заявника покладається обов`язок у визначений законом строк подати касаційну скаргу, а у разі пропуску строку, скаржник має довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).

Копію оскаржуваної постанови від 15.04.2025 доставлено в електронний кабінет скаржника та представника скаржника 26.04.2025 19:44, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, а тому оскаржувана постанова у цій справі вважається врученою скаржнику 28.04.2025, отже двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є беззаперечною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України закінчився 19.05.2025 (включно).

Суд зазначає, що посилання на перебування голови ФГ "Кайман А" за кордоном не позбавляє його обов`язку дотримуватися процесуальних строків, передбачених ГПК України та не може вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Також обставини, наведені скаржником у підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, стосовно формування правової позиції по справі, погодження з клієнтом та те, що підготовка касаційної скарги для подання до суду потребувало значної кількості часу, стосуються виконання його представником (адвокатом) своїх професійних обов`язків та особливостей їхньої комунікації між собою, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. Такі обставини не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на поясненнях скаржника.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

Доводи ФГ "Кайман А" щодо неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою у зв`язку з воєнним станом та тим, що територія міста Запоріжжя та Запорізької області перебувають у зоні ведення бойових дій, у зв`язку з чим через загрозу ракетних обстрілів у місті Запоріжжя, щоденно оголошуються режими повітряної тривоги, судом до уваги не приймаються, оскільки саме по собі посилання заявника на воєнний стан та ракетні обстріли у місті, без належного обґрунтування та наведення конкретних обставин і доказів причинно-наслідкового зв`язку із неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії, не є тими непереборними обставинами, що об`єктивно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії.

Колегія суддів зазначає, що наразі заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду доказів об`єктивної неможливості складання і подання касаційної скарги у строки, установлені процесуальним законом.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі приписів статті 288 ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ФГ "Кайман А" про стягнення заборгованості у сумі 3 501 251,69 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 905/1336/24, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі скаржник, зокрема просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 905/1336/24 про стягнення заборгованості у сумі 3 501 251,69 грн, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Отже, ураховуючи вимоги касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 84 030,05 грн, а саме: (3 501 251,69 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість ФГ "Кайман А" у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. У вказаному клопотанні просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції у зв`язку з відсутністю коштів на поточному рахунку та зупиненням господарської діяльності.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення наведеної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати: заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 84 030,05 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити фермерському господарству "Кайман А" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу фермерського господарства "Кайман А" на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 905/1336/24 залишити без руху.

2. Надати фермерському господарству "Кайман А" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити фермерському господарству "Кайман А", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов