Ухвала від 17.06.2025 по справі 320/15953/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду адміністративної справи

17 червня 2025 року 320/15953/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України та Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (документ сформований в системі «Електронний суд») до Національної поліції України та Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за: 3 доби невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік; 20 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік; 22 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік; 15 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік;

- Зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за 3 доби невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік; 20 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік; 22 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік; 15 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік;

- Стягнути з Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 ухвалено продовжити Ліквідаційній комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву на 5 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року ухвалено адміністративний позов залишити без руху.

У подальшому, 03.06.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява сторони позивача про поновлення процесуального строку та про усунення недоліків позовної заяви, із змісту якої вбачається, що представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено що згідно з довідкою №211705-2024 від 18.10.2024 у нього наявні дні невикористаних та некомпенсованих відпусток, а саме: 3 доби додаткової відпустки за 2022 рік; 20 діб основної за 2023 рік; 45 діб основної за 2024 рік.

Відповідно позивач мав обґрунтовані підстави очікувати остаточного розрахунку, і лише після його отримання 12.11.2024 виникли умови для його звернення до суду. Таким чином, ним дотримано трьохмісячний строк звернення до суду, як це узгоджується із приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків, а також надавши належну правову оцінку доводам позивача, дійшов висновку, що заява від 03.06.2025 свідчить про усунення недоліків, наявних у первинно поданій позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року виконані позивачем у встановлений судом спосіб і строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Щодо витребування доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд приймає до уваги подане 28.05.2025 року письмове клопотання сторони позивача про витребування доказів, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 як до подання позову, так і після неодноразово намагався отримати у відповідача Національної поліції України копію доповідної записки полковника поліції, начальника правового департаменту Національної поліції України від 18.09.2024 №81975-2024, яка вказана підставою в наказі №1742 о/с від 27.09.2024. Проте документ йому так і не був наданий, що підтверджується листуванням з відповідачем Національною поліцією України.

Позивач вважає, що саме у вказаній записці може міститися інформація про кількість днів відпустки, які підлягають компенсації, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач уникає надання документа, посилаючись на захист персональних даних, і фактично не надсилає документ поштою, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про витребування зазначеної доповідної записки. Таким чином, позивач просить суд витребувати у Відповідача Національної поліції України копію доповідної записки полковника поліції Дударця Р.М., начальника правового департаменту Національної поліції України від18.09.2024№81975-2024, яка вказана, як підстава в наказі №1742 о/с від 27.09.2024.

З урахуванням викладених обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати:

у відповідача Національної поліції України копію доповідної записки полковника поліції Дударця Р.М., начальника правового департаменту Національної поліції України від18.09.2024 №81975-2024, яка вказана, як підстава у наказі №1742 о/с від 27.09.2024;

у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчені документи, які підтверджують, що остаточний розрахунок відбувся 12.11.2024.

На підставі наведеного, керуючись статтями 80, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 320/15953/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити позивачу строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Учасникам справи направити копію ухвали про продовження розгляду адміністративної справи.

Витребувати у Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108578):

-копію доповідної записки полковника поліції Дударця Р.М., начальника правового департаменту Національної поліції України від18.09.2024 №81975-2024, яка вказана, як підстава у наказі №1742 о/с від 27.09.2024.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ): остаточний розрахунок, проведений 12.11.2024.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.