Рішення від 12.06.2025 по справі 380/12086/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 рокусправа № 380/12086/24

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯнковська І.І.,

за участю:

представника позивача Луки Т.М.,

представника відповідачаШульги О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ГУРАЛЬ» (місцезнаходження: 81085, Львівська область, Яворівський район, с. Підрясне, вул. Молодіжна, 10, РНОКПП 39344119) (далі позивач, ФГ «Гураль») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, код ЄДРПОУ 40349068) (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області від 02.05.2024 №1 про накладення штрафу на Фермерське господарство «Гураль», код ЄДРПОУ: 39344119 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на таке. Згідно з актом №83 від 11.04.2024, складеним щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, працівниками Львівського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області констатовано неможливість здійснення заходу державного контролю у зв`язку з нібито недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. В подальшому посадовою особою відповідача складено протокол №3 від 16.04.2024 про порушення позивачем норм Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з нібито недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю. Позивачем 02.05.2024 скеровано на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області письмові пояснення з відповідними доказами, з яких вбачається відсутність в діях ФГ «ГУРАЛЬ» складу порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Однак, з постанови №1 від 02.05.2024 позивачу стало відомо, що начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі абз. 17 ч.1 ст. 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на ФГ «Гураль» штраф у розмірі 80000,00 грн. З вказаною постановою №1 від 02.05.2024 позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що зі сторони ФГ «ГУРАЛЬ» та його керівника не здійснювались дії щодо недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю, що підтверджується відповідними відеозаписами з камер відеоспостереження за місцезнаходженням ФГ «ГУРАЛЬ»: Львівська обл., Яворівський р-н, село Підрясне, вул. Молодіжна, будинок 10. Цими записами підтверджується, що посадовими особами відповідача проводились заходи державного контролю, оскільки такі мали доступ до території та приміщень господарства.

Також вказує, що в акті перевірки відсутня відмітка про відмову у його підписанні керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність вказаних осіб під час проведення перевірки. Також наголошує, що Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за відсутності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану, а також за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, а отже відсутні правові підстави для проведення відповідного позапланового заходу контролю.

Зважаючи на викладене вище та відсутністю в діях ФГ «ГУРАЛЬ» складу порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» позивач вважає, що у відповідача були підстави для закриття справи та не складення відповідної постанови. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 01.07.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 23.10.2024 позов ФГ «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу ФГ «ГУРАЛЬ» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/12086/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 380/12086/24 повернулася до суду першої інстанції 31.01.2025.

Ухвалою від 05.02.2025 суддя прийняв справу до провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що у зв`язку з недопущенням посадових осіб відповідача до проведення перевірки головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. 16.04.2024 складено протокол №3 щодо ФГ «Гураль» про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який надісланий на адресу позивача та отриманий ним 19.04.2024. За результатом розгляду вказаного протоколу відповідач виніс постанову про накладення штрафу №1 від 02.05.2024 у розмірі 80000,00 грн. Стверджує, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідачем із дотриманням чинного законодавства. Тому правові підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Просила відмовити в задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи та відеодокази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

До ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 11.03.2024 надійшов лист Залізничної районної адміністрації № 32-вих-31762 від 11.03.2024 разом зі скаргою гр. ОСОБА_1 щодо порушення ФГ «Гураль» санітарних норм при здійсненні господарської діяльності в с. Підрясне вул. Молодіжна, 10 та недотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин. У скарзі гр. ОСОБА_1 повідомила, що ФГ «Гураль» займається розведенням овець та кіз на житловій вулиці поряд з приватними будинками. При цьому, ФГ «Гураль» захоплено приватну земельну ділянку, цільове призначення якої землі запасу. На вказаній земельній ділянці самовільно побудовано ангари для сільськогосподарської техніки та загони для тварин. Крім цього вказала, що ФГ «Гураль» порушено норми та вимоги Державних будівельних норм щодо забудови земель сільськогосподарського призначення, дотримання меж та розмірів санітарно-захисних зон, розміщення споруд та систем видалення, обробки, зберігання, знезараження, підготовки, утилізації та використання гною, гнойових стоків та посліду. Скаржниця просила в межах наданих повноважень здійснити нагляд за законністю використання земель та веденням фермерського господарства.

З метою проведення позапланового інспектування ФГ «Гураль» за адресою: Львівська область, с. Підрясне, вул.Молодіжна, буд 10, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», абз. 8 ст. 2 та абз.5 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про ветеринарну медицину», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» в.о. начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №256-АГ та направлення № 208 від 09.04.2024 про проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин в термін з 10.04.2023 по 11.04.2023.

Посадові особи відповідача 10.04.2024 прибули на територію ФГ «Гураль» за адресою: Львівська область, с. Підрясне, вул. Молодіжна, буд 10 для проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю.

З матеріалів справи суд встановив, що 10.04.2024 посадовим особам відповідача не вдалось провести позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, про що складено відповідний акт. З метою встановлення особи, яка знаходилась на території ФГ «Гураль», з`ясування її повноважень і встановлення присутності чи відсутності керівництва фермерського господарства, уповноважені особи відповідача викликали групу реагування патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції встановлено, що на території ФГ перебував керівник ФГ «Гураль» ОСОБА_2 . В присутності патрульної поліції ОСОБА_2 відмовив посадовим особам відповідача у допуску до здійснення позапланового інспектування.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 10.04.2024 та актом № 83 від 11.04.2024, складеним посадовими особами відповідача щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 16.04.2024 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 3 щодо ФГ «Гураль» про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №3 від 16.04.2024 надісланий на адресу ФГ «Гураль» та отриманий уповноваженим представником 19.04.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 7902402246536.

Відповідач листом №Вих. 211 -23/2425 від 18.04.2024 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 02.05.2024 о 09:00, що підтверджується фіксальним чеком поштового відправлення від 18.04.2023. Згідно з даними трекінгу поштового відправлення № 7902402246382 вказане відправлення вручено 24.04.2024 особисто.

За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №1 від 02.05.2024, якою до ФГ «Гураль» застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 80000,00 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворене Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області реорганізувавши територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби, шляхом їх приєднання до Головного управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 8 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042) компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Так, підставою для здійснення позапланового заходу в позивача було зверненням гр. ОСОБА_1 щодо порушення ФГ «Гураль» санітарних норм при здійсненні господарської діяльності в с. Пірясне вул. Молодіжна, 10 та недотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з актом №83 від 11.04.2024, протоколом №3 від 16.04.2024 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю та вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу підтверджуються також даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 10.04.2024.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у посадових осіб відповідача перешкод у доступі до території та приміщень ФГ «Гураль», що на його думку свідчить про можливість проведення позапланового заходу, оскільки сам лише факт доступу до території господарства не свідчить про наявність можливості проведення перевірки всіх питань, що стали підставою для проведення такого позапланового заходу контролю. З досліджених в судовому засіданні матеріалів відеозапису перебування посадових осіб на території ФГ «Гураль» суд встановив, що керівник позивача під час спілкування з інспекторами не повідомив жодних обставин ведення господарської діяльності на підтвердження чи спростування обставин, що були підставами для проведення перевірки, та не надав жодних документів, відповідно до яких здійснюється діяльність фермерського господарства. Ба більше, в усній розмові керівник позивача в присутності працівників поліції повідомив про відсутність наміру допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу контролю. Суд також враховує, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача права на проведення перевірки в період воєнного стану суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Зі змісту скарги гр. ОСОБА_1 , яка була підставою для призначення спірного позапланового заходу контролю, суд встановив, що скаржниця вказувала на порушення позивачем земельного законодавства, державних будівельних норм та правил, а також санітарних норм при здійсненні господарської діяльності, що призводить до порушення її прав. Таким чином суд вважає, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення позапланового заходу державного контролю і діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки 16.04.2024 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 3 щодо ФГ «Гураль» про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №3 від 16.04.2024 надісланий на адресу позивача та отриманий останнім 19.04.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 7902402246536.

Суд зазначає, що 18.04.2024 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 02.05.2024 о 09:00, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення від 18.04.2024. Відповідно до даних Укрпошти поштове відправлення №7902402246382 вручено позивачу 24.04.2024.

Відповідно до статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі. За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Суд враховує, що позивач не забезпечив участі повноважного представника при розгляді справи, хоча завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи. За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №1 від 02.05.2024, якою до ФГ «Гураль» застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042-VIII у розмірі 80000,00 грн.

Суд зауважує, що доводи позовної заяви зводяться в основному до переліку норм чинного законодавства України, в той же час позивач жодними доказами не спростовує правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №1 від 02.05.2024 про накладення штрафу за порушення Закону № 2042-VIII.

Таким чином суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене та на підставі досліджених доказів у справі суд вважає, що оскаржувана постанова в цілому винесена відповідачем з дотримання вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволені позову Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 17.06.2025.

СуддяР.І. Кузан