Ухвала від 18.06.2025 по справі 463/1724/25

Справа №463/1724/25

Провадження №1-кс/463/5433/25

УХВАЛА

слідчого судді

18 червня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, яка полягає у неповерненні майна та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

до Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Львівській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №72023141100000014 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так ОСОБА_3 просить повернути мобільний телефон марки марки «HUAWEI» моделі «P» SMART PRO (STK-L21)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 128 Gb, із СІМ-картками операторів мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яке було вилучене в період з 12.03.2025 по 13.03.2025, в ході проведення обшуку у адміністративних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Широка, буд. 2, які використовуються службовими особами СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.

Ухвалою слідчої судді від 13.06.2025 провадження за скаргою відкрито та скаргу призначено до розгляду на 16.06.2025. 16.06.2025 справу знято з розгляду та призначено у судове засідання на 18.06.2025.

Обґрунтування скарги

В обґрунтування скарги власник майна ОСОБА_3 зазначає, що детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023141100000014 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження, в період з 12.03.2025 по 13.03.2025 проведено обшук у адміністративних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Широка, буд. 2, які використовуються службовими особами СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця». За результатами вказаного обшуку зокрема вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P» SMART PRO (STK-L21)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 128 Gb, із СІМ-картками операторів мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Йому не відомо про те, чи накладався арешт в кримінальному провадженні на таке майно та чи визнано воно речовим доказом. У той же час, майно законному власникам у порядку ст. 169 КПК України повернуто не було.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Львівській області повернути майно, яке належить йому на праві приватної власності та зазначене у скарзі.

Позиція та доводи учасників судового провадження

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву згідно якої просив таку слухати у його відсутності та просив таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надіслала заяву згідно якої просила справу слухати у її відсутності та при розгляді справи поклалася на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання про накладення арешту, слідча суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Водночас, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого, в розумінні ст. 167 КПК України, залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачені випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у скарзі, слідча суддя виходить із таких міркувань.

Так, детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023141100000014 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СП «Служба організації та проведення закупівель» за попередньою змовою з службовим особами ряду комерційних структур в період 2022 - 2024 років запровадили механізм необґрунтованого завищення очікуваної вартості предмету закупівлі товарів (брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії; шпали дерев`яні обрізні непросочені тип 1; дошка хвойних порід обрізна 1-й ґатунок) для потреб структурних підрозділів регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

З 12.03.2025 по 13.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2025 (справа №463/1724/25, провадження №1-кс/463/1846/25), проведено обшук у адміністративних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Широка, буд. 2, які використовуються службовими особами СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» та належать на праві власності АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815), під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які зазначені у клопотанні.

Вказані речі, у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України, 13.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають важливе значення для кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18 березня 2025 року клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 , погодженогопрокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023141100000014 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна, задоволено та накладено арешт на вилучене майно, зокрема мобільний телефон марки марки «HUAWEI» моделі «P» SMART PRO (STK-L21)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 128 Gb, із СІМ-картками операторів мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Враховуючи наведене слідча суддя не погоджується із доводами скаржника про те, що вказане майно, на яке в подальшому накладено арешт, є тимчасово вилученим.

Так вказане майно може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідним для проведення експертних досліджень.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, яка полягає у неповерненні майна та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, яка полягає у неповерненні майна та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1