Ухвала від 17.06.2025 по справі 903/392/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 903/392/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В.,

представника відповідача: адвоката Вітліни М.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 (суддя Кравчук А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов спірного договору наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту неможливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб забруднена ділянка біля с. Озютичі. Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст.102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2024 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ Про оцінку впливу на довкілля не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.

02.07.2024 надійшли пояснення Затурцівської сільської ради щодо позовних вимог з посиланням на пункт 5.4 договору оренди землі від 09.06.2021.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях від 05.07.2024 клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов`язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ Юстус, а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ Юстус органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров`ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.

17.07.2024 надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів не встановлений.

Володимирська обласна прокуратура у поясненнях від 18.07.2024 проведення експертизи заперечувала, оскільки відповідачем не вказано, які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди.

Позивач у поясненнях від 19.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи просив відмовити. Зазначав, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ Юстус чинним законодавством не вимагалось.

Ухвалою суду від 22.07.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, клопотання ТОВ Юстус від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Постановлено для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Юстус. Зупинено провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.

25.10.2024 судом на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано документи для проведення судово-екологічної експертизи.

18.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по справі №903/392/24.

29.11.2024 на виконання клопотання експерта до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судом було надіслано матеріали справи №903/392/24 для проведення експертизи.

31.12.2024 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про надіслання відповідачу ТОВ Юстус рахунку для оплати вартості експертизи.

04.02.2025 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з матеріалами справи №903/392/24, в якому останній зазначив, що станом на 27.01.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв`язку із чим ухвала суду від 22.07.2024 про призначення експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №903/392/24, надані на дослідження повертаються.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 04.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/392/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №903/392/24 розподілена судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято до розгляду справу №903/392/24 зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження у справі №903/392/24; підготовче засідання призначено 11 березня 2025 року.

19.02.2025 на адресу суду від ТОВ Юстус надійшло клопотання (вх..№01-87/593/25) про призначення комплексної експертизи (повторно), в якому заявник зазначив, що відповідачу, як ініціатору проведення експертизи не надходило жодного відповідного повідомлення з реквізитами оплати на проведення призначеної судом експертизи. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи, що призвело до повернення матеріалів справи суду. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також встановлення інших обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання зберігається необхідність у проведенні відповідної комплексної судової екологічної експертизи.

Відповідач просив суд:

- задовольнити клопотання та призначити по справі комплексної судової екологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

- проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

- оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

20.02.2025 від Володимирської окружної прокуратури надійшло заперечення стосовно клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи (вх..№01-87/622/25), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи з підстав його необґрунтованості.

У запереченні прокурор зазначив, що з 16.09.2024 по 04.02.2025 відповідачу було достеменно відомо про обов`язок оплатити проведення вказаної експертизи. Твердження відповідача, що експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи не підтверджено жодними доказами. Разом з тим, повернення справи здійснено у порядку та спосіб визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5. У ТОВ Юстус, яке виступало ініціатором проведення вказаної експертизи, було достатньо часу та можливостей для здійснення оплати з метою проведення експертизи, проте не вжито жодних заходів та не здійснено оплату проведення ініційованої ним же експертизи, що в свою чергу вказує на затягування судового процесу. Поряд із цим подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи не містить нових об`єктивних підстав для повторного розгляду такого клопотання судом. Відповідачем не доведено, що існують об`єктивні обставини, які б перешкоджали йому здійснити оплату для проведення призначеної судом експертизи, зважаючи на те, що обов`язок її оплати покладений на відповідача судом.

Також прокурор звернув увагу, що предметом даного спору є питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Призначення вказаної експертизи є недоцільним, не має значення для розгляду даної справи. Поставлене відповідачем експерту питання стосується кримінального судочинства.

25.02.2025 та 10.03.2025 Затурцівська сільська рада також надіслала заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Зважаючи на те, що подання заяви, питання щодо якої вже вирішувалося судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути підставою для залишення без розгляду чи відмови у прийнятті та поверненні такої заяви особі, яка її подала, керуючись статтями 42, 43, ГПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання ТОВ Юстус (вх..№01-87/593/25 від 19.02.2025) про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, а саме чи забруднювалися, забруднюються та псуються землі; чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус та чи створюється небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля? Витрати щодо проведення експертизи покладено на ТОВ Юстус. Зупинено провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

16.04.2025 матеріали справи №903/392/24 надіслані для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24.

У клопотанні судовий експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення комплексної судової екологічної експертизи, призначеної ухвалою від 02 квітня 2025 року, просить додатково надати належним чином оформлені та пронумеровані в паперовому вигляді, наступні матеріалізовані джерела інформації (документи, відомості тощо), які необхідні для відповіді на поставлені питання, а саме:

- Протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №42022032060000037 від 12.10.2022, за участі спеціалістів - Державної екологічної інспекції у Волинській області, фахівців Держпродспоживслужби у Волинській області, тощо у якому зафіксовано забруднення (чи псування) земельної ділянки за кадастровим номером 0722481200:07:000:0719;

- Наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи, на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів;

- інформацію з Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо результатів планових/позапланових перевірок, заходів тощо на предмет дотримання вимог чинних норм і правил природоохоронного законодавства, зокрема охорони земель при здійсненні господарської діяльності ТОВ Юстос у період з жовтня 2022 по квітень 2025 року;

- розрахунок розміру збитків, внаслідок забруднення та засмічення досліджуваної земельної ділянки, виконаний спеціалістами ДЕІ у Волинській області, відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022 №10-22;

- Нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за 1 м2 та витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала забруднення та засмічення станом на дату виявлення забруднення та засмічення землі (20.10.2022).

Також судовий експерт вказав, що у п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) зазначено, що: комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З ухвали Господарського суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про призначення комплексної судової екологічної експертизи є не зрозумілим, з яким саме експертом (фахівцем) та за якою експертною спеціальністю у комплексі має виконуватись призначена судова експертиза.

Судовий експерт повідомив, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України №1414/5 від 13.05.2024 підпункт 1.2.8 пункту 1.2 розділу І Екологічна експертиза був виключений. Тому, враховуючи вище наведене, відповідно до п.2.1 Інструкції та п.п 11.3 п. 11 розділу II Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертом можливе виконання призначеної експертизи в межах компетенції судової інженерно-екологічної експертизи, у наступній редакції питань:

- Чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

- Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

- Чи підтверджується документально та розрахунково розмір збитків (шкоди) внаслідок забруднення (та засмічення) земельної ділянки з кадастровим номером: 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

Надання зазначених вище документів та оплата рахунку від 30.04.2025 №25-1861-Е буде вважатись, як згода (вказівка) замовника на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, та вирішення питань постанови у вище наведеній редакції питань.

Додатково було повідомлено суд, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Згідно п. 4.10. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Разом із клопотанням до суду були повернуті матеріали справи №903/392-24.

Враховуючи клопотання судового експерта, з метою заслуховування думки учасників справи та розгляду клопотання, суд ухвалою від 12.05.2025 поновив провадження у справі №903/392/24 та продовжив строк підготовчого провадження до 20 червня 2025 року. Підготовче засідання призначено 20 травня 2025 року. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення по суті поданого клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів.

19.05.2025 Затурцівська сільська рада та Володимирська окружна прокуратура надіслали на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/2171/25 та 01-87/2172/25), в яких просили суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерноекологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав його необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

20.05.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-87/2200/25) про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта.

У вказаній заяві представник відповідача просить суд:

- задовольнити частково клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 в частині уточнення питань;

- змінити вид призначеної судової експертизи на судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

·чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради ВолодимирВолинського району Волинської області?

·Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

·Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2025, що відбулося за участю прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В., представника відповідача адвоката Вітліни М.О., судом оголошено перерву до 02 червня 2025 року до 14:30год.

29.05.2025 Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада надіслали на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2384/25 та вх.№01-87/2396/25) на заяву про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта, в яких зазначили, що експертом порушено вимоги п. 2.3. розділу ІІ Інструкції - експерту забороняється: вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Прокурор та позивач зазначають, що запропоновані експертом вид експертизи та питання, поставлені на дослідження, порушують вимоги Інструкції та права учасників судового розгляду.

Надати запитувані експертом документи неможливо у зв`язку з тим, що ці документи перебувають в матеріалах кримінального провадження та триває судовий розгляд у суді.

Окрім цього, запитувані експертом документи не стосуються предмету даного спору, оскільки в межах даної справи розглядається питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Питання проведення саме комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 не вирішувалося при розгляді судом клопотання відповідача про призначення комплексної судової екологічної експертизи (ухвала суду від 02.04.2025).

Відповідачем клопотання про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи разом з визначеним переліком питань до суду не подавалося та судом не розглядалося.

В даному випадку експертом самостійно вирішено, який вид експертизи має бути проведений, а тому проведення експертом комплексної судової інженерно-екологічної експертизи є незаконним, оскільки відсутнє судове рішення у даній справі, яким би така експертиза була призначена.

У вказаних клопотаннях Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада просили суд відмовити в задоволенні заяви про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав їх необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2025 (Експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно- екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24. Постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 17 червня 2025; забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні 17.06.2025 року о 16:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2025 для надання суду додаткових пояснень по справі.

10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх.№01-87/2596/25), в яких зазначив, що всі наведені у відповіді на відзив доводи та аргументи прокурора не спростовують заперечення відповідача про неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів, зокрема, висновку експертів в якості доказу обставин, які входять до предмету доказування.

Враховуючи порушення закону, які мали місце при призначенні та проведенні експертизи, здійсненої спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України, висновок екологічної експертизи № 105 від 29.05.2023 є недопустимим доказом у даній справі, а тому не повинен братись судом до уваги.

У вказаних додаткових поясненнях представник відповідача просив суд визнати недопустимим доказом висновок екологічної експертизи № 105 від 29 травня 2023 року, складений спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України та відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені заступником прокурора Володимирської окружної прокуратури у відповіді на відзив від 12 червня 2024 року

10.06.2025 представник відповідача також надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2596/25) про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначив, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 ухвала Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 залишена без змін.

Проаналізувавши мотиви наведені Господарським судом Волинської області в ухвалі від 02.06.2025, врахувавши висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 04.06.2025, сторона відповідача вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи є помилковим.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами. Проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ «Юстус» призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами;

Тобто, для правильного вирішення даної справи належить встановити: чи має місце забруднення спірної земельної ділянки взагалі; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком діяльності ТОВ ЮСТУС; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком порушення з боку ТОВ Юстус вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами.

Звертаючись з клопотання про призначення комплексної судової екологічної експертизи та заявою про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта мова йшла про встановлення експертом тотожних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заміна виду експертизи, зумовлена формальними вимогами - внесенням змін до законодавства, у результаті яких такий вид експертизи як екологічна - не існує, відповідно ухвала суду про її призначення є завідомо невиконуваною експертом, та у зв`язку з цим потребує уточнень. При цьому завдання, які виконувались раніше в межах екологічної експертизи, наразі виконується саме в межах інженерно-екологічної.

Представник відповідача зазначає, що з метою недопущення неповноти судового розгляду існує необхідність у призначенні в межах даної справи судової інженерно-екологічної експертизи.

Не вирішення клопотання про призначення експертизи з урахуванням наведених обставин, призведе до занадто суворого дотримання процесуальних правил та позбавить відповідача права на справедливий суд, а також унеможливить ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача просить суд:

- повернутись до стадії підготовчого провадження з метою вирішення даного клопотання;

- призначити по справі № 903/392/24 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

·чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

·недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

·які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) стосовно клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначила, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для повернення справи до стадії підготовчого розгляду та призначення експертизи, оскільки предметом даної справи є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а запропоновані Відповідачем питання не стосуються предмету спору.

Обставини, які наведені у клопотанні Відповідача не спрямовані на розгляд справи по суті, а спрямовані на затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту відкриття провадження у вказаній справі пройшло більше одного року.

Окрім цього, дослідження та надання висновків щодо письмових доказів у даній справі судом апеляційної інстанції призвело до фактичного зловживання Відповідачем процесуальними правами. Предметом апеляційного оскарження не являлись питання, на які апеляційним судом надані висновки у постанові від 04.06.2025, а саме судом проаналізовано та досліджено висновок експертизи, хоча на даному етапі справа знаходилась на підготовчому судовому засіданні.

Поставлені Відповідачем питання проведення експертизи не стосуються предмету спору, а тому повернення справи на стадію підготовчого провадження є безпідставним та необгрунтованим.

У вказаному запереченні прокуратура просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи з підстав його необґрунтованості.

17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура також надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) на додаткові пояснення відповідача від 10.06.2025, в яких зазначила, що пройшло більше року з моменту скерування відповіді на відзив та винесення судом апеляційної інстанції постанови від 04.06.2025 однак справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, а в даному випадку додаткові пояснення відповідача стосуються письмових доказів, які сторонами не досліджувалися.

У зв`язку із порушенням відповідачем ТОВ «Юстус» умов спірного договору, вимог природоохоронного законодавства, невиконанням покладених на нього договором зобов`язань наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 площею 6, 9931 га.

У вказаному запереченні прокуратура просить суд відмовити в задоволенні прохання відповідача визнати недопустимим доказом висновок експертизи №105 від 29.05.2023 з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі № 910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи висновки, викладені у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та 04.06.2025 у дані справі щодо призначення судової екологічної експертизи, виключення екологічної експертизи на підставі наказу Міністерства юстиції України №1414/5 від 13.05.2024 та можливість виконання призначеної екологічної експертизи в межах компетенції судової інженерно-екологічної експертизи, а також клопотання відповідача щодо призначення такої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки її проведення є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокуратурою в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

Крім цього, до позовної заяви додані нечитабельні копії документів, які були завірені прокуратурою "Згідно з оригіналом".

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру надати суду належним чином завірені та читабельні копії Акту відбору проб ґрунтів А-20-10-22-06 від 20.10.2022 та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-22 від 14.11.2022 (із додатками до цих документів).

Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до позовної заяви, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити 09 липня 2025 року об 11:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209, в режимі відеоконференції.

5. Забезпечити участь представників відповідача у підготовчвому засіданні 09.07.2025 року об 11:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

6. Зобов`язати Володимирську окружну прокуратуру надати суду належним чином завірені та читабельні копії Акту відбору проб ґрунтів А-20-10-22-06 від 20.10.2022 та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-22 від 14.11.2022 із зазначенням щодо наявності оригіналів цих документів у позивача чи іншої особи. Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до позовної заяви, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

7. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян