Ухвала від 12.06.2025 по справі 911/939/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/939/24

за позовом Садівничого товариства «Медик» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), «Медик» садове товариство масиву «Світанок» (з))

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна

Суддя: Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Крикун І. В.

Представники сторін:

від позивача: Філоненко Ю.І. (голова, виписка з ЄДРЮОФОПГФ), Хомік Є.М. (ордер № 1264352 від 09.02.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 156 від 14.12.2021 р.)- в режимі відеоконференції;

від відповідача: Мартинов О.Ю. (ордер № 1129337 від 10.05.2024 р.; посвідчення адвоката № 1762 від 24.10.2019 р.) - в режимі відеоконференції

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Садівничого товариства «Медик» до ОСОБА_1 про витребування майна, а саме зобов`язання повернути СТ «Медик» оригінали установчих документів даного товариства, оригінали реєстраційних та господарських документів, оригінали проектних та технічних документів, вхідну та вихідну кореспонденцію за період з 1988 р. по 2017 р., які було передано ОСОБА_1 при заступленні на посаду, а також оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період з 2017 р. по 25.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.06.2025 р.

У підготовчому засіданні 12.06.2025 р. були присутніми представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення щодо змісту раніше поданих ними до суду заяв та клопотань.

Так, 23.12.2024 р. до Господарського суду Київської області надійшла подана через систему «Електронний суд» заява представника позивача б/н від 23.12.2024 р. (вх. № 9989 від 23.12.2024 р.) про винесення судом окремої ухвали з огляду на наявність ознак злочину в діях відповідача та інших осіб.

21.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6951/25 від 21.05.2025 р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів очолювання ОСОБА_1 СТ «Медик». За позицією відповідача, оскільки докази членства ОСОБА_1 у СТ «Медик» відсутні, такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

11.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 11.06.2025 р. (вх. № 8138/25 від 11.06.2025 р.) на клопотання відповідача від 21.05.2025 р., за змістом яких позивач не погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Розглянувши заяву позивача б/н від 23.12.2024 р. (вх. № 9989 від 23.12.2024 р.) про винесення окремої ухвали з огляду на наявність ознак злочину в діях відповідача та інших осіб, суд протокольною ухвалою від 12.06.2025 р. залишив її без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 р. у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 р. у справі № 521/18287/15-ц).

Крім того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі № 750/3192/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 921/357/20).

За таких обставин та з огляду на те, що на даний час судом не вбачається підстав для постановлення окремої ухвали щодо відповідача у даній справі, відповідне клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Окрім того, розглянувши клопотання відповідача б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6951/25 від 21.05.2025 р.) про закриття провадження у справі, суд протокольною ухвалою від 12.06.2025 р. залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на вищевикладене, оскільки спір у даній справі, який виник між сторонами, виходячи з його предмету та підстав, є спором, що виник з корпоративних відносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо непідвідомчості спору у даній справі господарському суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі є відсутніми.

У судовому засіданні 12.06.2025 р. присутні представники учасників процесу заявили про подання сторонами у підготовчому провадженні всіх доказів, заяв та клопотань, які мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2025 р. о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна