Ухвала від 19.06.2025 по справі 296/4647/23

Справа № 296/4647/23

6/296/112/25

УХВАЛА

про повернення заяви

"19" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Комунальне підприємство «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради, інша особа: Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 головуючим суддею визначено Адамовича О.Й., справа передана на розгляд судді 17.06.2025.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві не вказано про наявність чи відсутність електронного кабінету заявника, стягувача, боржника та іншої особи, що є порушенням ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Також абзацом 2 ч.2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви в якості доказів направлення на адресу учасників справи копії заяви разом із доданими до неї документами заявником (державним виконавцем) подано лише фіскальні чеки.

Суд звертає увагу, що належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи є опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення, що оформлений з дотриманням "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до абзацу 2 п.17 "Правил надання послуг поштового зв`язку", послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктом 47 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Поданий заявником (державним виконавцем) до суду доказ надсилання, а саме фіскальний чек про оплату, не є належним доказом надіслання учасникам справи саме копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, оскільки підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Наведене свідчить, що заявником (державним виконавцем) належним чином не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Комунальне підприємство «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради, інша особа: Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович