Ухвала від 19.06.2025 по справі 640/2739/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/2739/20

У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Головного управління ДПС у м.Києві, начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві Корнієвської Ольги Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 05.06.2025, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Водночас, скаржник подав заяву, у якій висловив свої міркування щодо помилковості висновків про необхідність здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказував, що З урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо трьох вимог немайнового характеру, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 9459,00 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 6306 грн, а відтак судовий збір, що підлягає доплаті становить 3153 грн.

Скаржник у поданій заяві вказує, що ним було заявлено дві вимоги немайнового характеру. Проте, наведене не відповідає дійсності. Так, позивачем були заявлені такі вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Головного управління ДФС у м.Києві від 10.07.2019 №130577/10/26-15-55-05;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві прийняти подану товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року з додатками та доповненнями до неї, внести додаткову інформацію з цих документів до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики;

- визнати незаконними дії начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві Корнієвської Ольги Михайлівни щодо підписання оскаржуваного рішення (листа) Головного управління ДФС у м.Києві від 10.07.2019 №130577/10/26-15-55-05.

Таким чином позивач заявив саме три вимоги: (1) щодо скасування рішення, вимозі про що передує вимога про визнання цього рішення протиправним, (2) щодо зобов`язання прийняти декларацію (якій не передує вимога про визнання протиправною бездіяльності), (3) визнання незаконними дій щодо підписання рішення (якій не слідує вимога щодо зобов`язання вчинити дії). Кожна із вказаних вимог є окремою, потребує дослідження окремих доказів та застосування різних правових норм (дослідження правомірності рішення, наявності підстав для прийняття декларації, перевірка законності дій посадової особи). Факт того, що ці вимоги заявлені позивачем у межах одного спору не є свідченням того, що всі заявлені вимоги є передумовою для задоволення інших та у зв`язку із цим становлять одну вимогу.

Посилання скаржника на рішення Верховного Суду у справі № 640/21330/18 є безпідставним, оскільки воно прийняте у інших правовідносинах та за інших обставин справи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду розраховується залежно від розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання позову, а не розміру збору, що був фактично сплачений позивачем.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку