Постанова від 18.06.2025 по справі 521/21834/23

Номер провадження: 22-ц/813/1862/25

Справа № 521/21834/23

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», (далі КП «Міськзелентрест»), Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Позовна заява вмотивована тим, що 21 лютого 2023 року в м. Одесі по вул. Героїв Крут, 20в/1 (зі сторони двору) він припаркував автомобіль марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 жовтня 2021 року, а через деякий час на автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень.

За фактом цієї події, що сталася за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 20в/1 (зі сторони двору), було зареєстровано його звернення до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, матеріали внесені до ЄО №3083 від 21 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням від 21 лютого 2023 року №60.1/1269, підписаним начальником ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області.

На його звернення, ним була отримана відповідь з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60.1/1269, щодо вищевказаної пригоди, якою йому було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до висновку експерта №40-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 13 березня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 21 лютого 2023 року, визначається рівною 46849,87 грн.

Вказував, що з метою з`ясування балансоутримувача відповідних зелених насаджень, його адвокатом були подані адвокатські запити до виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів.

Зазначив, що за результатами розгляду його звернення, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила про те, що за даною адресою дозвіл на розміщення споруд (торгівельних павільйонів) надавався Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, тому інформація про балансоутримувача зелених насаджень (дерев) за зазначеною адресою в районної адміністрації відсутня.

Згідно з відповіді Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів № 823/116 від 07 серпня 2023 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не є розпорядником запитуваної інформації.

Зі змісту листа КП «Міськзелентрест» №1740 від 18 серпня 2023 року вбачається, що зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» .

Згідно з відповіді виконавчого комітету Одеської міської ради №1787 від 25 серпня 2023 року зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», отже в Одеській міській раді відсутня інформація щодо належного балансоутримувача зелених насаджень за вказаною адресою.

Позивач вважав, що оскільки дерево, яке впало на належний йому автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, то його власником є територіальна громада міста.

Крім того, у зв`язку з відсутністю даних, що дерево яке впало на автомобіль перебуває на балансі будь-якої комунальної організації, то обов`язок відшкодування заподіяної йому шкоди покладається на виконавчий комітет Одеської міської ради, виконавчий комітет Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, які зобов`язані були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, проте внаслідок бездіяльності і не забезпечення належного догляду за зеленими насадженнями сухе дерево впало та пошкодило його автомобіль, чим було завдано йому матеріальної шкоди.

Стверджував, що відповідно до вимог діючого законодавства, організація благоустрою на території м. Одеса, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається на балансоутримувача визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 20в/1, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території яка підвідомча таким балансоутримувачам , відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд стягнути солідарно з виконавчого комітету Одеської міської ради, виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 46849,87 грн. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева задоволено частково. Стягнено з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 46849 гривень 87 копійок. Стягнено з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4200 гривень 00 копійок. Стягнено з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради відшкодування майнової школи у розмірі 46849 гривень 87 копійок та витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 4200 гривень, та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про частково задоволення позовних вимог.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що КП «Міськзелентрест» є юридичною особою та дії на підставі Статуту (т. 1 а.с. 8).

Департамент міського господарства Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та дії на підставі Положення про Департамент (т. 1 а.с. 61-63, 83-90).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 жовтня 2021 року, належить автомобіль марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 41-42)

Встановлено, що 21 лютого 2023 року автомобіль марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Героїв Крут, 20в/1 (зі сторони двору) в м. Одесі, був пошкоджений в результаті падіння дерева, про що за даним фактом було зареєстровано звернення ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, матеріали внесені до ЄО №3083 від 21 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням від 21 лютого 2023 року, підписаним начальником ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області (т. 1 а.с. 15, 16).

Внаслідок падіння дерева, транспортному засобу марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано значних механічних пошкоджень.

21 лютого 2023 року начальником ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, щодо факту пошкодження автомобіля марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачу була видана довідка та рекомендовано звернутися до суду (т. 1 а.с. 115).

Факт пошкодження автомобіля марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується фотофіксацією (т. 1 а.с. 16).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» були затверджені натуральні показники площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків комунальної власності м. Одеси, прибирання яких здійснюють двірники комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси (т. 1 а.с. 101-102, 103-104).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 жовтня 2008 року №1212 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» та від 21 серпня 2008 року №970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям місця на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» та до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21 серпня 2008 року №970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям місця на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» (т.1 а.с.109-111,114-121).

Відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства від 16 жовтня 2023 року №1738-11.1-29 адреса: АДРЕСА_2 , в додатках до вищевказаних рішень не значиться (т. 1 а.с. 100).

Згідно з інформації Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20 жовтня 2023 року щодо погодних умов 21 лютого 2023 року у м. Одеса за даними спостережень метеостанції Одеса 21 лютого 2023 року дощ з 15:00 до 16.05; з 16:25 до 17:55 год.; кількість опадів: 0,3 мм; вітер: західний з переходом на північний захід, 4-6 м/с, пориви 12-16м/с. Попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня (жовтого) небезпечності по м. Одеса №7/0/0 на 20-21 лютого 2023 року. «К 13-15 годинам 20 лютого очікується пориви західного вітру 15-20 м/с, збережуться до кінця дня та протягом доби 21 лютого». Вітер 15-24 м/с відноситься до небезпечних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці (т. 1 а.с. 113).

Зі змісту листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 10 липня 2023 року №1785/01-20 вбачається, що адресою: АДРЕСА_1 дозвіл на розміщення споруд (торгівельних павільйонів) надавався Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, тому інформація про балансоутримувача зелених насаджень (дерев) за зазначеною адресою в районної адміністрації відсутня (т. 1 а.с. 11).

КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради своїм листом №1740 від 18 серпня 2023 року зазначило, що зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (зі сторони двору) не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Порядок утримання зелених насаджень на території міста визначається Правилами благоустрою території міста Одеси (далі - Правила), затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-У1 від 23 грудня 2011 року. Відповідно до п. 4.14 Правил відповідальність за утримання зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на вулицях, перед будівлями до проїжджої частини, в середині міжквартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських промислових будівель і споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель, підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови (т. 1 а.с. 8, 13).

Згідно з відповіді Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів № 823/116 від 07 серпня 2023 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не є розпорядником запитуваної інформації (т. 1 а.с. 14).

Зі змісту листа КП «ЖКС «Черьомушки» №4 від 02 січня 2024 року будинок АДРЕСА_1 є одноповерховою будівлею в якій розташований продуктовий магазин, пекарня та транспортно-туристична компанія. КП «ЖКС «Черьомушки» не відомо, хто є власником нежитлових приміщень чи хто є балансоутримувачем одноповерхової будівлі АДРЕСА_1 та не відомо хто здійснює прибирання та санітарну обрізку дерев на прибудинковій території одноповерхової будівлі АДРЕСА_1 , яка в управління ОСББ чи іншій юридичній особі не передавались (т. 1 а.с. 144).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03 квітня 2024 року спеціалістами Департаменту з благоустрою м. Одеса, за участю представників Хаджибейської районної адміністрації, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Черьомушки» було проведено комісійне обстеження з метою встановлення балансоутримувача території із зеленими насадженнями за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами перевірки було складено акт комісійного обстеження, яким встановлено, що на території загального користування розташовано вісім дерев, які територіально знаходиться поза межами території обслуговування КП «ЖКС «Черьомушки», тому встановити балансоутримувача на момент проведення комісії не надається можливим, що підтверджується листом Хаджибейської районної адміністрації від 05 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 231, 231 звор. -232).

Відповідно до листа КП «Право» від 10 травня 2024 року в адресному реєстрі міста Одеси адреса: м. Одеса, вул. Героїв Крут, №20в/1 відсутня (т. 2 а.с. 23).

Згідно з висновку експерта №40-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 березня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 21 лютого 2023 року, визначається рівною 46849,87 грн. (т. 1 а.с. 18-39).

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 1166 ЦК України).

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вбачається, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Частиною першою ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі-Закон України №280/97-ВР) встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України №280/97-ВР визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі-Закон України № 2807-IV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України №280/97-ВР правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України №280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ч. 4 ст. 236 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суду в постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц зазначив що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не має об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку. Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України № 2807-IV, відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.20 Закону України № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України №2807-IV визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України №2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено, що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

За таких умов, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України № 2807-IV перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідачів обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Як вбачається з довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20 жовтня 2023 року щодо погодних умов 21 лютого 2023 року у м. Одеса за даними спостережень метеостанції Одеса 21 лютого 2023 року дощ з 15:00 до 16.05; з 16:25 до 17:55 год.; кількість опадів: 0,3 мм; вітер: західний з переходом на північний захід, 4-6 м/с, пориви 12-16м/с. Попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня (жовтого) небезпечності по м. Одеса №7/0/0 на 20-21 лютого 2023 року. «К 13-15 годинам 20 лютого очікується пориви західного вітру 15-20 м/с, збережуться до кінця дня та протягом доби 21 лютого». Вітер 15-24 м/с відноситься до небезпечних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці (т. 1 а.с. 113).

Покладаючи на виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції правильно врахував, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України № 2807-IV перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка виразилась у не визначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Твердження представника виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно того, що належним відповідачем у справі повинен бути Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, оскільки є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки відповідно до п. 2.2.6. Положення, на Департамент покладена функція сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста.

Відповідно до п.п. 2.2.8., 2.2.11 Положення, на Департамент покладена функція з участі у проведенні інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до бюджетних призначень, а також покладено обов`язок з розроблення та участі у підготовці проектів рішень Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та розпоряджень міського голови з питань, віднесених до компетенції Департаменту.

Згідно з п. 2.2.16 Положення, на Департамент покладено завдання з участі в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста.

Отже, на Департамент покладені функції з проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Крім того, з урахуванням відсутності плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради, Департамент не має правових підстав для початку процедури інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 46849,87 грн. а також судові витрати у розмірі 5273,60 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 4200,00 грн.

У задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», (далі КП «Міськзелентрест»), Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради слід відмовити, оскільки вони не є належними відповідачами у справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовий збір по справі складає 1073,60 грн., який повністю сплачений позивачем при зверненні до суду (т. 1 а.с. 1).

За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 4200,00 грн. (т. 1 а.с. 42).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева