Ухвала від 19.06.2025 по справі 140/8233/24

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №140/8233/24

адміністративне провадження №К/990/23049/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №140/8233/24 за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Управління Західного офісу Держаудит служби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхо-будівельне управління №63», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санторіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньдорбуд», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» у серпні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 6 лютого 2024 року №130316-14/373-2024 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 5 лютого 2024 року №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 6 лютого 2024 року №130316-14/373-2024.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням, від 5 лютого 2024 року №1.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") надіславши її 26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, юридичною особою встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2024 році юридичною особою позовні вимоги якої задоволено щодо двох вимог немайнового характеру.

Отже, скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 12 112,00 грн (3028,00 грн х 2*200%).

Також Суд звертає увагу скаржника, що в додатках до касаційної скарги указано, зокрема, що до неї додається копія документу про сплату судового збору на 1 аркуші (на адресу суду). Натомість, у матеріалах касаційної скарги відсутня копія документу про сплату судового збору, про що також складено акт від 29 травня 2025 року №140/8233/24/20666/25 працівниками Касаційного адміністративного суду у складу Верховного Суду.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Жука А.В. (наказ від 10 червня 2025 року №5а/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді із відпустки.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №140/8233/24 за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Управління Західного офісу Держаудит служби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхо-будівельне управління №63», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санторіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньдорбуд», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду