Ухвала від 19.06.2025 по справі 380/8152/24

УХВАЛА

19 червня 2025 року

Київ

справа № 380/8152/24

адміністративне провадження № К/990/25085/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 380/8152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ ІМПОРТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему "Електронний суд" 10.06.2025.

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звернув увагу скаржника, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №380/8152/24 в апеляційному порядку переглянуте не було. Натомість, 03.04.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024. Однак, в касаційній скарзі скаржник, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, наводив обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог. Водночас будь-якого обґрунтування того, в чому саме, на думку скаржника, полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження касаційна скарга не містить. Вказане за висновком суду свідчило про поверхневе та формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги, що і стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 в касаційному порядку, а її зміст є ідентичною до попередньої касаційної скарги, які Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вже роз`яснював скаржникові, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу (тобто, у випадку оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження), в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги. Скаржник, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення суду першої інстанції, наводить обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог. Обґрунтування незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, вдруге подана касаційна скарга не містить. Зазначене свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 380/8152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ ІМПОРТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон