Ухвала від 20.06.2025 по справі 922/1876/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1876/21 (922/3038/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. №1393 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 13.05.2025 (повний текст складений 26.05.0.2025) у справі №922/1876/21 (922/3038/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"</a>,

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності

що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражний керуючий Саутенко С.О. подав в межах справи про банкрутство заяву (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження. Заяві був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24).

Згідно вимог позовної заяви (з урахуванням уточненої позовної заяви), ліквідатор боржника просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18620767,15 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"</a>.

Позовна заява обґрунтована тим, що за період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" підприємство вело збиткову діяльність, мало скрутний фінансово-господарський стан та ознаки довгострокової неплатоспроможності; відповідачами не вчинялися дії щодо погашення кредиторської заборгованості та організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відновлення платоспроможності підприємства, що і призвело до доведення боржника до банкрутства

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач кваліфікує як складові господарського правопорушення, за вчинення якого колишній керівник ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" ОСОБА_2 має бути притягнутий до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства.

В обґрунтування своїх вимог щодо наявності в діях/бездіяльності відповідачів ознак доведення до банкрутства, ліквідатор посилається на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку за 2019-2020 роки від 10.01.2024, який був виконаний ФОП Чехурською О.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів є наразі безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Суд зазначив, що ліквідатором не додано до позовної заяви жодних доказів в підтвердження умисних дій або бездіяльності ОСОБА_2 , які б довели ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до банкрутства.

Дослідивши наданий 2-м відповідачем аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" за період за три роки до порушення справи про банкрутство, який був замовлений у ФОП Захар`євої Я.В., суд встановив, що критично низькі фінансові показники важкого фінансового стану, які призвели до банкрутства боржника настали ще у 2018 році, тобто до призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівниками, а також внаслідок дій та управлінських рішень інших осіб, аніж визначені ліквідатором як відповідачі в цій справі.

16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "Нова", в якій кредитор просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності, що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

ТОВ "Птахокомплекс "Нова", як кредитор по справі № 922/1876/21, не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси кредиторів по справі.

Доводи апеляційної скарги:

1. Суд застосував суто формальний підхід до вирішення питання щодо своєчасності звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності, не аналізуючи при цьому загальну проблему того, що в результаті дій та/або бездіяльності відповідачів, як посадових осіб підприємства-боржника, у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виникла значна кредиторська заборгованість.

2. Щодо передчасності подання позовної заяви позивач зазначив, що навіть при стягненні всієї заборгованості з дебіторів, вимоги кредиторів не будуть погашені.

3. Судом першої інстанції належним чином не досліджено Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", наданий арбітражним керуючим, а висновок про помилковість цього документа ґрунтується лише на висновках іншого документа, при цьому суд не вказує, з яких причин доказ, наданий відповідачем, спростовує висновки доказу, наданого позивачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №922/1876/21(922/3038/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) до надходження матеріалів справи.

19.06.2025 справа № 922/1876/21 (922/3038/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 КУзПБ і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) висловив наступний висновок: під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.

Апеляційна скарга подана кредитором на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24), ухвалене за результатом розгляду позовної заяви ліквідатора про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника

До апеляційної скарги додано Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Судом встановлено, що відповідачами у справі є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, поштові відправлення до м.Рубіжне Луганської області на час звернення з апеляційною скаргою до суду не здійснюються, оскільки поштове відділення 93012 в м.Рубіжне тимчасово не працює (Рубіжанська міська територіальна громада з 13.05.2022 по сьогодні тимчасово окупована рф).

Натомість, згідно інформації АТ Укрпошта, поштове відділення 64253 (с. Мілова Харківської області) обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку (двічі на тиждень за встановленим графіком).

Отже, за місцезнаходженням ОСОБА_1 здійснюється доставлення поштових відправлень.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "Нова" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн та доказів направлення апеляційної скарги відповідачу -1.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками в порядку ст. 42 ГПК України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3. Роз`яснити ТОВ "Птахокомплекс "Нова", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко