Ухвала від 03.07.2025 по справі 922/1876/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1876/21 (922/3038/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. №1393 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 13.05.2025 (повний текст складений 26.05.0.2025) у справі №922/1876/21 (922/3038/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"</a>,

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності

що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражний керуючий Саутенко С.О. подав в межах справи про банкрутство заяву (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження. Заяві був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24).

Згідно вимог позовної заяви (з урахуванням уточненої позовної заяви), ліквідатор боржника просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18620767,15 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"</a>.

Позовна заява обґрунтована тим, що за період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" підприємство вело збиткову діяльність, мало скрутний фінансово-господарський стан та ознаки довгострокової неплатоспроможності; відповідачами не вчинялися дії щодо погашення кредиторської заборгованості та організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відновлення платоспроможності підприємства, що і призвело до доведення боржника до банкрутства

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач кваліфікує як складові господарського правопорушення, за вчинення якого колишній керівник ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" ОСОБА_2 має бути притягнутий до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства.

В обґрунтування своїх вимог щодо наявності в діях/бездіяльності відповідачів ознак доведення до банкрутства, ліквідатор посилається на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку за 2019-2020 роки від 10.01.2024, який був виконаний ФОП Чехурською О.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів є наразі безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Суд зазначив, що ліквідатором не додано до позовної заяви жодних доказів в підтвердження умисних дій або бездіяльності ОСОБА_2 , які б довели ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до банкрутства.

Дослідивши наданий 2-м відповідачем аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" за період за три роки до порушення справи про банкрутство, який був замовлений у ФОП Захар`євої Я.В., суд встановив, що критично низькі фінансові показники важкого фінансового стану, які призвели до банкрутства боржника настали ще у 2018 році, тобто до призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівниками, а також внаслідок дій та управлінських рішень інших осіб, аніж визначені ліквідатором як відповідачі в цій справі.

16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "Нова", в якій кредитор просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності, що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

ТОВ "Птахокомплекс "Нова", як кредитор по справі № 922/1876/21, не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси кредиторів по справі.

Доводи апеляційної скарги:

1. Суд застосував суто формальний підхід до вирішення питання щодо своєчасності звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності, не аналізуючи при цьому загальну проблему того, що в результаті дій та/або бездіяльності відповідачів, як посадових осіб підприємства-боржника, у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виникла значна кредиторська заборгованість.

2. Щодо передчасності подання позовної заяви позивач зазначив, що навіть при стягненні всієї заборгованості з дебіторів, вимоги кредиторів не будуть погашені.

3. Судом першої інстанції належним чином не досліджено Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", наданий арбітражним керуючим, а висновок про помилковість цього документа ґрунтується лише на висновках іншого документа, при цьому суд не вказує, з яких причин доказ, наданий відповідачем, спростовує висновки доказу, наданого позивачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №922/1876/21(922/3038/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) до надходження матеріалів справи.

19.06.2025 справа № 922/1876/21 (922/3038/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками в порядку ст. 42 ГПК України ОСОБА_1 .

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025, додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів АТ "ОТП БАНК" № 3477526 від 30.06.2025 на суму 2422,40грн та докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1876/21 (922/3038/24) та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24).

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 24.07.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін