Рішення від 28.05.2025 по справі 607/26847/24

28.05.2025

Справа №607/26847/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28травня 2025року м.Тернопіль Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- присяжних Джуринської С.І.,

Камаш Н.Я.,

- за участю секретаря судового засідання Вітвіцької Х.Л.

- з участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката Кушнірчука В.М.,

представника Байковецької сільської ради Кухти О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, заінтересовані особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення особі, яка визнана судом недієздатною, іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана судом недієздатною, та призначення опікуном останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2004 року ОСОБА_4 визнано недієздатною. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4 та призначено її опікуном останньої. На даний час вона не може виконувати обов`язки опікуна дочки ОСОБА_4 , оскільки стан її здоров`я погіршився. Вона перебуває на обліку у лікаря-онколога з діагнозом рак нижньоампулярного відділу прямої кишки ІІІ кл.гр. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання нею обов`язків опікуна дочки.

Зазначила, що окрім неї у ОСОБА_4 є сестра ОСОБА_5 , яка постійно проживає та працює в Польщі, племінник ОСОБА_2 , який проживає разом з нею та ОСОБА_4 , племінниця ОСОБА_3 , яка навчається на денній формі навчання. Відтак єдиною особою, яка на даний час має змогу здійснювати опіку над ОСОБА_4 є ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Залучено адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Вализі М.М. з метою забезпечення представництва та захисту її прав та інтересів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року матеріали справи направлено в Байковецьку сільську раду для підготовки подання та дачі висновку щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та призначення опікуном останньої іншої особи.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Кушнірчук В.М. не заперечив щодо задоволення заяви.

Представник Байковецької сільської ради - Кухта О. не заперечила щодо задоволення заяви.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо її адвокат Сабатюк Н.П. подала заяву про розгляд справи без участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечили сторони в судовому засіданні.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00020396076 від 02 червня 2018 року, ОСОБА_4 14 червня 1958 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07 січня 1980 року, батьками якої зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

16 листопада 1999 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 16 листопада 1999 року, виданим Будилівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, після одруження присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15 листопада 2000 року, виданим Будилівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, про що зроблено запис за №8, батьками якого зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 25 липня 2006 року, виданим Будилівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №10, батьками якої зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном останньої її матір ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_2 .

Як вбачається із довідки до акта огляду МСЕК серії ТЕР №103147 від 17 січня 2006 року, виданої Тернопільським обласним Центром медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , присвоєно ІІ-групу інвалідності, загальне захворювання, довічно.

Із довідки до акта огляду МСЕК серії ТЕР №032000 від 06 вересня 2011 року, виданої Тернопільським обласним Центром медико-соціальної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи, підгрупа А, інвалід з дитинства, довічно.

Відповідно до довідки №114 від 06 листопада 2024 року, виданої КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-онколога, діагноз: C-r нижньоампулярного відділу прямої кишки ІІІ кл гр.

Згідно із довідки №221 від 06 листопада 2024 року, виданої КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» Байковецької сільської ради встановлено, що у ОСОБА_1 діагноз: виразка шлунку, фаза нестійкої ремісії. ОСОБА_13 , ерозії кута шлунку. Еритиматозна дуоденопатія. Дуодено - гастральний рефлекс. ГЕРХ.

Відповідно до довідки №591 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12 листопада 2024 року, виданої Байковецькою сільською радою, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 навчається у Західноукраїнському національному університеті за спеціальністю о51 «Економіка», освітній ступінь бакалавр, курс навчання 2, форма навчання денна, що підтверджується довідкою № 392 від 04 листопада 2024 року, виданою Західноукраїнським національним університетом

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, який затверджено рішенням виконавчого комітету Байковецької сільської ради від 25 лютого 2025 року №41, рекомендовано звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_4 та рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 , у разі звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно з вимогами ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

В силу вимог 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

В силу вимог ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно із вимогамист. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.п. 3.1, 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державним комітетом України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України 34/166/131/88 від 26.05.99 м.Київ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним, прохання опікуна та піклувальника щодо звільнення від обов`язків опікуна повинно бути викликане поважною причиною.

Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до органу клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном. Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, складають відповідний акт і готують до суду подання щодо погодження чи непогодження кандидатури опікуна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Вказане також узгоджується і відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19, від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20.

Таким чином, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку згідно рішення суду від 17 вересня 2004 року визнано недієздатною та просила призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною.

Встановлено, що опікунська рада під час вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та погодження кандидатури ОСОБА_2 прийняла до уваги те, що заявник за віком та станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 проживає за кордоном в Польщі. Племінниця ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву про те, що не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 є сестра ОСОБА_5 , яка за віком та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Вказані обставини не були предметом дослідження на засіданні опікунської ради.

ОСОБА_5 на даний час тимчасово перебуває за кордоном, однак приїжджає до матері та дітей, про що зазначив заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні та підтверджується наявними у справі доказами.

Тимчасове перебування за межами України не є перешкодою для призначення опікуном недієздатної сестри.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами другого ступеня споріднення. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 . У той час, коли ОСОБА_2 є родичем третього ступеня споріднення та є військовозобов`язаним.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що саме ОСОБА_2 , який є племінником ОСОБА_4 , забезпечить належний догляд підопічній, що саме між ним та підопічною склалися якнайкращі особисті приязні відносини, у порівнянні з іншими родичами.

Відтак, суд вважає, що вказане подання є недостатньо обґрунтованим, оскільки орган опіки та піклування при підготовці подання та дачі висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 опікуна не обгрунтував належним чином неможливість призначення опікуном ОСОБА_5 .

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.06.2022 у № 552/3443/20.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільненню її від повноважень опікуна над ОСОБА_4 , призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною слід відмовити, через наявність інших осіб, які можуть здійснювати обов`язки опікуна.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 2,4,5,12,13,76-78, 258-268,273,296, 300,352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, заінтересовані особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення особі, яка визнана судом недієздатною, іншого опікуна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересовані особи: Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04394846.

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуюча І.М. Черніцька

Присяжні Н.Я. Камаш

С.І. Джуринська