Постанова від 20.06.2025 по справі 520/18087/24

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. Справа № 520/18087/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/18087/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО»

до Філії «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ- АВТО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Філії «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», в якому позивач просив:

-визнати протиправною бездіяльність Філії «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» з неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» грошових коштів у розмірі 66300,00 грн. (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп) у якості повернення плати за участь у конкурсі.

-зобов`язати Філію «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ: 38085536) перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» (код ЄДРПОУ: 35659127) грошові кошти у розмірі 66300.00 грн (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп.) на користь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України, без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 залучено в адміністративній справі №520/18087/24 в якості другого відповідача - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, код ЄДРПОУ 35659127) до Філії «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 38085536), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ 21536845, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 заяву представника позивача на виконання ухвали суду про визнання строку таким, що не є пропущеним - залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, код ЄДРПОУ 35659127) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 38085536), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (код ЄДРПОУ 21536845, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, код ЄДРПОУ 35659127) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 38085536), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (код ЄДРПОУ 21536845, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 06.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі №520/18087/24 скасовано. Адміністративну справу №520/18087/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 адміністративну справу № 520/18087/24 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача - УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 клопотання представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/18087/24 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, код ЄДРПОУ 35659127) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 38085536), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (код ЄДРПОУ 21536845, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ВІКІНГ-АВТО», зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

У надісланих до суду апеляційної інстанції відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ТОВ «ВІКІНГ-АВТО», суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що 27.06.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс з неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ-АВТО грошових коштів у розмірі 66300,00 грн. (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп.) у якості повернення плати за участь у конкурсі.

З наявних матеріалів справи вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" була подана заява на виконання ухвали суду від 09.09.2024, в якій останній просив суд вважати строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ - АВТО до суду із вказаним позовом, таким, що не є пропущеним.

В обґрунтуванні вказаної заяви, зазначив, що обчислення перебігу строку звернення з позовними вимогами з 13.11.2023 не відповідає вимогам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, адже на момент отримання цього листа позивач ще не мав підстав вважати, що відмова у поверненні грошових коштів є неправомірною, а його право - порушеним. Водночас, вказує на те, що позивач не мав реальної можливості дізнатись про факт порушення його права в результаті надання Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс неповної інформації щодо підстав відмови у задоволенні заяви про повернення грошових коштів, а також внаслідок надання Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації недостовірної інформації щодо факту проведення засідання конкурсного комітету 29.08.2023, невиконання Управлінням вимог пунктів 51 - 53 Порядку №1081 в частині невиконання вимоги щодо опублікування рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету на офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення; невиконання вимоги надати витяги з протоколу засідання конкурсного комітету перевізнику-претенденту. Вказує, що позивача не було допущено до проведення конкурсу, а інформація щодо проведення/непроведення/скасування засідання конкурсного комітету наявна виключно у в Управлінні транспорту Харківської обласної військової адміністрації. Наголошує, що позивач вперше дізнався про порушення свого права в результаті дослідження веб-сторінки Харківської обласної військової адміністрації, а саме оголошення з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 05 червня 2024 року оприлюднене у травні 2024 року у відповідності до пункту 28 Порядку №1081. Оприлюднення нового оголошення щодо тих самих рейсів та маршрутів свідчить про те, що конкурс від 29.08.2023 не відбувся, а переможець щодо відповідних маршрутів обраний не був. Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що внаслідок недобросовісного невиконання Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації вищезазначених обов`язків та надання ними інформації, яка має ознаки недостовірності, позивач не міг дізнатись про порушення його прав.

Відповідач - Українське державне підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс, звертаючись із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду стверджує, що позивач про порушення своїх прав дізнався 13.11.2023, коли отримав лист Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 08.11.2023 № 3/7-13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272696640 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, з метою отримання відомостей про те, чи відбулось 29.08.2023 засідання конкурсу комітету за Конкурсами, а якщо не відбулось, то з яких саме причин, представником позивача направлений адвокатський запит на офіційну електронну адресу Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації та електронну адресу Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 15.09.2023 вих.№1509323-1.

Листом від 21.09.2023 №04-05/1493 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило, що засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, дійсно відбулося 29.08.2023, а надання копії Протоколу та Рішення про результати Конкурсу не передбачено чинним законодавством.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з питанням щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, два рази: 1. Листом № 64 від 29.09.2023 року, який надійшов до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс 10.10.2023 року засобами поштового зв`язку; 2. Листом № 26 від 05.04.2024, який надійшов до відповідача 09.04.2024 засобами поштового зв`язку. Відповідь на перше звернення позивача (лист № 64 від 29.09.2023) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 08.11.2023 №3/7-13, який відправлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272696640, та отримана позивачем 13.11.2023 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання). Відповідь на друге звернення позивача (лист № 26 від 05.04.2024) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 07.05.2024року за №3/7-25, який відправлено засобами поштового зв`язку без рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обидва звернення позивача стосувалися одного і того ж питання щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, а обидві відповіді відповідача 1 були ідентичні та містили відмову у поверненні зазначених коштів, а саме: ...по незалежним від відповідача 1 причинам, правові підстави щодо повернення коштів, сплачених позивачем за участь у конкурсі 29.08.2023, відсутні.

Отже позивач 13.11.2023 був обізнаний щодо порушення прав на повернення коштів.

Таким чином судом встановлено, що у позивача виникла обізнаність про порушення своїх прав з 13.11.2023, проте позивачем не вчинено жодних претензійно-позовних дій направлених на повернення коштів шляхом звернення до суду.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем не визнається факт існування обізнаності з цього строку, а виключно констатується факт виникнення обізнаності з моменту ознайомлення з відомостями з веб-сайту: https://kharkivoda.gov.ua/oblasna-derzhavna-admmistratsiya/propozitsiyi/119/126656;https://kharkivoda.gov.ua/content/documents/1267/126656/Attaches/ogoloshennya_h оприлюднених у травні 2024 року, що з урахуванням викладеного не відповідає хронології виникнення подій та як наслідок виникнення обізнаності у позивача.

Доводи позивача про те, що лише листом від 27.10.2023 №05-06/1663 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ТОВ "ВІКІНГ-АВТО" про його недопущення до участі у конкурсі 29.08.2023 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки 28.08.2023 управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації засобами поштового зв`язку було направлено лист на адресу позивача за № 05-06/1383 від 28.08.2023 про недопущення ТОВ «Вікінг-Авто» до участі у конкурсах 29.08.2023.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідних процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення Круз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При цьому суд звертає увагу, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Європейський суд з прав людини у справі Пономарьов проти України зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому підставами для визнання причин пропуску строку звернення із позовом поважними, визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 у справі № 320/3307/21.

Проте, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений Законом строк.

Згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути причиною для поновлення строку звернення до суду з позовом

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьоїстатті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/18087/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий