Постанова від 20.06.2025 по справі 120/6833/20-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6833/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області (далі - відповідач, Краснопільська СТВК) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

12.03.2025 позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.11.2020. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач лише 11.01.2024, тобто більше ніж через три роки надав відповідь на заяву позивача від 12.11.2020, якою повідомив, що запитувана інформація може бути надана йому лише за рішенням суду про ознайомлення із такою інформацією або ж за особистою згодою кожного громадянина зі списків виборців. Також вказав, що відмова у наданні йому для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248 є протиправною.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.11.2020 по справі №120/6833/20-а - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини які б свідчили про необхідність встановлення відповідачу судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

В силу частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням суду від 18.11.2020 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

При цьому, звертаючи до суду із заявою про встановлення судового контролю, заявник особисто зазначає, що 11.01.2024 відповідач надав відповідь на заяву позивача від 12.11.2020, якою повідомив, що запитувана інформація може бути надана йому лише за рішенням суду про ознайомлення із такою інформацією або ж за особистою згодою кожного громадянина зі списків виборців.

Факт надання такої відповіді також підтверджується долученими заявником рішеннями судів по справах №120/443/24 та №120/626/24.

Отже, надання відповідачем відповіді на заяву позивача від 12.11.2020 свідчить про фактичне виконання рішення суду по справі №120/6833/20-а, адже суд зобов`язав Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області саме розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020.

Слід зауважити, що рішенням суду від 18.11.202 по справі №120/6833/20-а не було зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 для ознайомлення списки виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

Відтак, беручи до уваги факт виконання відповідачем рішення суду від 18.11.2020, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області Боднюка Віктора Максимовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.