Ухвала від 20.06.2025 по справі 640/21222/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/21222/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Роганова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична Група" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична Група" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому просив: 1) визнати незаконною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яка полягає у неврахуванні отриманої інформації про тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу та їх річних планових корисних відпусків теплової енергії КП "Хотинтепломережа Хотинської міської Ради" для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу на території Чернівецької області за чотири квартали 2019 року; 2) зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України зробити перерахунок вартості середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу на території Чернівецької області за чотири квартали 2019 року з урахуванням інформації про тарифи КП "Хотинтепломережа Хотинської міської Ради" на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу та їх річних планових корисних відпусків теплової енергії та оприлюднити перераховані тарифи на офіційному веб-сатй Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана адміністративна справа була передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.03.2025 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 25.04.2025 вирішено подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2025 року на 10:00 год.

В судове засідання 19 травня 2025 року представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі позивача, розгляд справи було відкладено на 16 червня 2025 року. При цьому позивача було повідомлено про передбачені ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

Незважаючи на вищенаведене, позивач в судове засідання 16 червня 2025 року повторно не з`явився.

Присутня в судовому засіданні 16 червня 2025 року представник відповідача просила суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є питання, що стосуються неврахування відповідачем отриманої інформації про тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу та їх річних планових корисних відпусків теплової енергії КП "Хотинтепломережа Хотинської міської Ради" для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу на території Чернівецької області за чотири квартали 2019 року.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, в тому числі заслуховування думки сторін з приводу спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за участі сторін.

Ухвалу суду від 25 квітня 2025 року та повістку про виклик було скеровано на адресу місця реєстрації юридичної особи позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22 травня 2025 року ухвала від 25.04.2025 повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", датованою 18.05.2025.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Часом вручення повістки в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наступна повістка про виклик на чергове судове засідання була скерована на адресу реєстрації місцезнаходження позивача засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією, однак також повернулася до суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", датованою 07.06.2025.

З огляду на положення ст.ст. 126, 127 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична Група" вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін або здійснення її розгляду без його участі не клопотав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична Група" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична Група" (місцезнаходження: вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, кв. 19, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ - 39278701) до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (місцезнаходження: пров. Музейний, буд. 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 37536010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2025 року.

СуддяР.О. Ващилін