Ухвала від 27.05.2025 по справі 496/8551/23

Справа № 496/8551/23

Провадження № 2-ві/496/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Макарова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Осадчої Наталії Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Леоніда Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. знаходиться цивільна справа №496/8551/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням.

12.05.2025 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Осадчої Н.В., в якій вона просить суд відвести суддю Пендюру Л.О. від розгляду вказаної цивільної справи №496/8551/23. В обґрунтування заяви адвокат Осадча Н.В. зазначила, що сторона відповідача вважає, що суддя Пендюра Л.О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він є близьким другом та кумом позивача ОСОБА_2 та її чоловіка - ОСОБА_3 і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області суду Пендюри Л.О. від 12.05.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Осадчої Н.В. про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

12.05.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. від розгляду цивільної справи №496/8551/23 розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити, підтвердив обставини, викладені у заяві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Макаров І.М. вирішення заяви про відвід судді залишив на розсуд суду.

Суддя Пендюра Л.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Макарова І.М., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача - Осадчою Н.В. зазначено, що підставою для відводу є те, що суддя Пендюра Л.О. є другом та кумом позивача ОСОБА_2 та її чоловіка - ОСОБА_3 і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що від адвоката Осадчої Н.В. йому стало відомо, що суддя Пендюра Л.О. є кумом позивача по справі, вони перебувають у дружніх відносинах.

Проте, доказів, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Пендюри Л.О. у результатах розгляду справи ОСОБА_1 не надав, а доводи з цього приводу є лише припущенням заявника.

Крім того, на підтвердження викладених у заяві обставин, ані адвокат Осадча Н.В., ані ОСОБА_1 доказів не подали.

В поданій заяві про відвід необґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач та представник відповідача, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката Осадчої Н.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Осадчої Наталії Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Леоніда Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням - відмовити.

Розгляд цивільної справи № 496/8551/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та різниці між страховою виплатою та страховим відшкодуванням - продовжити у діючому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.06.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник