Ухвала від 18.06.2025 по справі 920/1475/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2025 р. Справа№ 920/1475/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича

на рішення Господарського суду Сумської області

від 01.08.2024 (повний текст складено 12.08.2024)

у справі № 920/1475/23 (суддя Ю.А. Джепа)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та

Сумській областях

до Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю

Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 26 802, 75 грн та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях заборгованість з орендної плати в сумі 14 132, 05 грн, пеню в сумі 2 774, 44 грн, неустойку в сумі 9 046,04 грн до Державного бюджету України.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях витрати по сплаті судового збору в сумі 5 282, 86 грн пропорційно задоволеним вимогам.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Пащетника Віктора Івановича повернути державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 137,1 кв. м. (на плані поз. №103 та №104), що складає 5/100 часток ідеальної долі нерухомого майна, розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою "В-1" за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, Балансоутримувачу - Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000) за актом приймання - передавання майна.

Відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 850, 22 грн пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №920/1475/23 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти у цій частині нове, яким відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича повернути державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 137,1 кв. м. (на плані поз. №103 та №104), що складає 5/100 часток ідеальної долі нерухомого майна, розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою "В-1" за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, Балансоутримувачу - Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000) за актом приймання - передавання майна та стягнення з Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях неустойки в сумі 9 046, 04 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 залишити без змін.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1475/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

13.06.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що відповідач приймав участь у судових засіданнях через свого представника, отже був обізнаний про хід судового провадження.

16.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1475/23.

18.06.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вищевказаної заяви третя особа зазначає, що відповідач приймав участь у судових засіданнях через свого представника, отже був обізнаний про хід судового провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 8 052, 00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Водночас, скаржник подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить врахувати фінансовий стан Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича та неможливість здійснення господарської діяльності, у зв`язку з арештом усіх його рахунків в межах виконавчого провадження, а тому відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги.

Дане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведені заявником у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 10.06.2025, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Як зазначалося, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що з позовними матеріалами та повним текстом рішення скаржник ознайомлений через свого уповноваженого представника - адвоката Торчила Юрія Івановича, який ознайомлений з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду Сумської області 19.05.2025.

Також скаржник зазначає, що змушений був евакуюватись до іншого місця проживання, оскільки 21.01.2025 в результаті чергової атаки на місто, «шахед» влучив у будинок скаржника, внаслідок чого зазнав значних пошкоджень, а тому не міг отримати повний текст оскаржуваного рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив ряд процесуальних дій в суді першої інстанції через свого представника Моісеєнко Василя Володимировича на підставі ордеру серія ВМ №1044886, що вбачається з поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 72) та поданим представником відзивом на позовну заяву (а.с. 74), тобто відповідач був обізнаний про розгляд даної справи у суді.

Крім того, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 в апеляційному господарському суді, Фізична особа - підприємець Пащетник Віктор Іванович був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення трекінг №0600290636660 дата вручення 04.10.2024 (а.с. 164), №0600291844968 дата вручення 09.10.2024 (а.с. 176), №0610206931119 дата вручення 18.11.2024 (а.с. 206), які направлялись за адресою: 40009, м. Суми, вул Н-Лепехівська, 30.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича про здійснення розгляду даної справи.

З огляду на викладене, з наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги судова колегія не погоджується, визнає їх необґрунтованими.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 8 052, 00 грн;

- вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги та подати докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1475/23 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі - підприємцю Пащетнику Віктору Івановичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити Фізичну особу - підприємця Пащетника Віктора Івановича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко