Ухвала

від 03.12.2010 по справі 2-3687-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

СПРАВА №2-3687-1/10

ухвала

іменем україни

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗА ЯВИ

03 грудня 2010 року суддя Пече рського районного суду м. Киє ва Ісаєвська О.В. , розгля нувши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення суми банківсь кого вкладу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2010 року зверну вся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Ки ївської філії ПАТ «ЗАХІДІН КОМБАНК» про стягнення суми банківського вкладу та відшк одування збитків.

Вивчивши матеріали позовн ої заяви, суд приходить до вис новку, що зазначена справа не підсудна Печерському районн ому суду м. Києва з огляду на н аступне.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК Украї ни, позови до юридичних осіб п ред' являються в суд за їхні м місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження ві дповідача Київської філ ії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» за а дресою: м. Київ, вул. Велика Вас ильківська, 57/3.

Вирішуючи питання про відк риття провадження у справі, с уддею з метою перевірки існу вання відповідача здійснено запит до відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києв і державної адміністрації що до надання інформації про К иївську філію ПАТ «ЗАХІДІН КОМБАНК» з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців та 01.12.2010 року отримано відповідь, щ о в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців записів п ро Київську філію ПАТ «ЗА ХІДІНКОМБАНК», не знайдено.

Отже, із отриманої відповід і вбачається, що Київська філія ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстров аною не значиться.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що такий відпові дач існує та зареєстрований у Печерському районі м. Києва .

Зважаючи на вказане вище, су д позбавлений можливості виз начити, згідно правил підсуд ності належний суд, до якого м ає бути поданий позов.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни, якщо суддя, вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі встановить, що спра ва не підсудна цьому суду, зая ва повертається позивачеві д ля подання до належного суду , про що постановляється ухва ла.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК У країни сплачена сума коштів на оплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи повертається за ухвалою суду у разі поверн ення заяви або скарги.

За таких обставин, у зв' язк у із поверненням позовної за яви позивачу для подання до н алежного суду, вважаю за необ хідне повернути позивачу сум у сплачених витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 120 грн. 00коп., перерахованого поз ивачем до державного бюджету 05.11.2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210, 83 ЦПК Ук раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ «З АХІДІНКОМБАНК» про стягненн я суми банківського вкладу т а відшкодування збиткі в - повернути позивачу для п одання до належного суду.

Роз' яснити позивачу, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 120 грн. 00 коп., перер ахованого ним 05.11.2010 року на р/р 312 16259700007, УДК у Печерському районі м. Києва, банк - ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва, чере з суд першої інстанції, протя гом п' яти днів з дня її прого лошення шляхом подання апеля ційної скарги. У разі, якщо ухв алу було постановлено без уч асті особи, яка їх оскаржує, ап еляційна скарга подається пр отягом п' яти днів з дня отри мання копії ухвали.

Судя О.В. Ісаєвська